Davalı vekili, iddia edildiği gibi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tüm deliller toplandıktan sonra, tasarım hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı hususlarının tespiti ile tazminatın belirlenmesi için uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak, davacı tarafa bilirkişi giderlerinin karşılamaması halinde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceği hususunda sonuçları ihtarlı kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi inceleme giderini karşılanmadığı, bu şekilde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
K." markasının bulunduğunu, tasarım tescil belgeli ürünlerine ilişkin tasarım haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğini, davalının bu ürünleri taklit ederek üretim ve satış yapıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabet sonucu meydana getirdiği maddi durumun, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının yasaklanmasına, fazlaya ait hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, davalının ürünlerinin davacıya ait davacı adına tescilli ürünlerle aynı veya belirgin bir şekilde benzer olmadığı, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/399 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı), Birleşen Dava: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkili şirket, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakalamış olduğunu, müvekkili şirket adına 31.12.2019 tarihinde... tescil numarası ile ... sınıfında tescillenmiş olduğunu ve ...'nun 24.03.2020 tarih ve ... numaralı bülteninde yayınlanmış olan ... (39) ürününü birebir üreterek......
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Manevi Tazminat, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının markasal kullanımlarının davacı adına tescilli----- markalar yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, yine davalının piyasaya sunmuş olduğu,---- ürününün davacı adına tescilli ----nolu çoklu endüstriyel tasarımın ------ tasarım kapsamında olup olmadığı, tasarım hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı, yine ambalaj görseli dolayısı ile haksız rekabetin mevcut olup olmadığı, ayrıca marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet dolaylısı ile maddi ve manevi tazmintın gerekip gerekmediği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, tel örme ve panel çit sistemleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, 2007/01443 no.lu 29.03.2007 tarihli endüstriyel tasarım belgesinin olduğunu, 01.05.2007 tarihinde yayınlanarak kamuya erişime açıldığını, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ürünlerinin, davalı adına tescil başvurusu yapılmadan çok daha önce iç ve dış piyasada müvekkili tarafından ticarileştirilerek kamuya sunulduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının, ürünlerin müvekkili tarafından ticarileştirildiğini bildiği halde, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdindeki endüstriyel tasarım başvurularının re’sen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak tasarımları tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2012/02287 no.lu endüstriyel tasarım belgesindeki 02, 03, 06, 07, 11, 12 sıra nolu tasarımların "yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin, Türk Patent Enstitüsü'nün 2009/..., 2009/..., 2009/..., 2009/... tescil numaralı Tasarım Tescil Belgeleri sahibi olduğunu, Endüstriyel Tasarım Sicilinde, tasarım tescil hakkına sahip bulunduğu aydınlatma direği, sokak lambaları, çim aplikler, banklar ve çöp kovaları gibi endüstriyel tasarımlar ile ilgili bilgiler ve resimler yer aldığını, endüstriyel tasarım sicilinde yer alan ürünlerin vekiledeni şirket tarafından özel olarak tasarlattırılmış tamamen özgün ürünler olduğunu, ürünlerin, yenilik ve ayırt edicilik özellikleri ile aynı alanda kullanılan ürünlerden farklı kabul edildiğinden TPE tarafından da tescil belgesi verilmeye uygun bulunduğunu, vekiledeni şirketin tescil belgesi sahibi bulunduğu endüstriyel tasarımların, başka firmalar tarafından izinsiz olarak üretildiğini, teklif verdikleri firmalara aynı ürünlerle ilgili düşük teklifler verildiğini ve hatta sözleşme yapmış oldukları bazı firmaların bu nedenle sözleşmelerini...
hukuku bakımından korunması mümkün olmayan diğer bir ifadeyle görünmeyen kısımlar üzerinde yaptığı ufak değişikliklerle yenilik ve ayırt edicilik sıfatını haiz olmayan tasarımı daha önce de tescil ettirmiş olduğunu, davalı yana ait önceki tarihli ... nolu tasarım tescili ile de davaya konu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını beyan ederek davalı yan adına tescilli 12.10.2004 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden, 14.08.2014 tarih ve .. no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden ve 12.12.2012 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, tasarımlardan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ve tasarım belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
