Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, fer’i müdahil ... adına 19.04.2011 tarih ve 2011/02727 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ve aynı şekilde davacı adına 27.08.2009 tarih ve 2009/04199 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ile davalının ürettiği sürahi tasarımı arasında, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, bu haliyle ihtilaflı ürünün davacı adına tescilli tasarıma benzediği oranda dava dışı ... adına tescilli tasarıma da benzediği, bu nedenle davalı tarafça, fer’i müdahil ... adına tescilli ve tespit tarihi itibariyle koruma altında bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi kapsamında üretim yapıldığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
tasarımın hükümsüzlüğünü, gerçek hak sahibi müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Cumhuriyeti'nde tescilli patent ve tasarımın fotokopi belgeden ibaret olduğu, bu nedenle delil niteliğinde bulunmadığı, davacının sunduğu katalogtaki ürün ile davaya konu tasarımın arasında aynılık bulunduğu, bu kapsamda davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı ifade edilirken kataloğun tarihsiz olduğu açıklanmış ise de, sunulan belgelerin davacı vekilince Avukatlık Kanunu'na göre aslı gibidir yapılarak dosyaya delil olarak sunulduğu, davalı tarafın da bu deliller sunulduktan sonra itiraz etmediğinden belgelerin delil olarak kabul edildiği ve davalının da kabulünde olduğu üzere 17/05/2007 günü yani hükümsüzlüğü istenilen tasarımın başvuru tarihinden önce ......
dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, davalı adına 2000 02035-3 sayıyla tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü, davalının 5.000,00 TL disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili, davaya dayanak yapılan tasarımı ilk üretenin ... menşeili ... firması, Türkiye'ye ilk ithal edenin de ... firması olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bir form içerdiğini, bu itibarla tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında 2005/01975 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2014/07739 sayılı tasarımın, başvuru tarihinden daha önce piyasaya sunulduğu, bu nedenle söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, karşı dava yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2014/07739 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2023/390 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tescilli tasarımların karşılaştırmasında, tasarımların ortak özelliklerinin farklılıklara kıyasla daha çok olduğunu, tasarımdaki küçük farklılıkların genel izlenimi etkilemediğini ve bu farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından da fark edilemeyeceğini, davaya konu tasarımın müvekkiline ait marka ve tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dolayısıyla davaya konu tasarımın...
ın ise şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirket ile davalının hitap ettiği müşteri çevresinin aynı olduğunu, davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 30/09/2013 tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığını davalının kötü niyetli ve haksız olarak tasarımı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından ibraz edilen kataloglar ve youtube sitesinde bulunan videodaki ürün karşısında davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
tasarım belgesinde yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete ait tasarımın belirgin bir şekilde davalı ürününden farklı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzünün bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davacı şirket adına 20.08.2001 tarihinden itibaren tescilli geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik tasarımın yenilik unsurunu taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
