DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRAR İLE; Müvekkili şirketin------- unvanı ile ----------- unvanını aldığını, tüm dünyada ------- yakıtlı jeneratör sektöründe hizmet verdiğini, ------ isimli endüstriyel tasarımın müvekkili adına ------ nezdinde tescilli olduğunu, müvekkiline ait faydalı modelin ------ tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini, davalı tarafça söz konusu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğu konusunda herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, müvekkiline ait faydalı model sisteminin ne dünyada ne de ----------- hiç bir firma tarafından buluştan önce kullanılmadığını, faydalı modelin müvekkili tarafından geliştirildiğini, yine müvekkiline ait endüstriyel tasarımın ise 18.04.2013 tarihinde tescil edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını,-------- kabini ile müvekkiline ait tasarım arasında benzerlik bulunmadığı gibi, pek çok ayırt edici özellik bulunduğunu belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini...
(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/134-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli 2012/01778 sayılı epilasyon yayına ilişkin endüstriyel tasarımın birebir aynını üretip piyasaya sunmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediğini, aynı ürün için müvekkilince dava dışı firmaya 80.000 TL karşılığı lisans verildiğini ileri sürerek endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ödenmesi gereken lisans bedeli uyarınca şimdilik 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini...
Birleşen davada, birleşen davalı adına tescilli tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın, vitrin mankeni tasarımı olduğu, bu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 2012 ve 2013 tarihli ABD kaynaklı Goldsmith New York kataloğunda yayınlandığı, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bıraktığı, dolayısıyla belirtilen firmanın 2012 ve 2013 katalogları karşısında davacının tasarımlarının yeni olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; davacı tarafından tescil edilen tasarımın mozaik görünüm değil üzerinde yer alan desen olduğunu, mozaik görünümün antik çağlardan beri kullanılması nedeniyle koruma kapsamı dışında kaldığını, piyasada mozaik görünüme sahip birçok farklı modelde ürün bulunduğunu, bu nedenle her iki tasarımın aynı veya benzer sayılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımlar kıyaslandığında ortak özellikler açısından davalı adına tescilli tasarımda ayırt edicilik unsurunun bulunmadığı, davacı tasarımının koruma tarihinin daha önceki bir tarihe denk gelmesi nedeniyle davalı adına kayıtlı 2009-04876 nolu çoklu tasarımlardan 4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının davacıya ait faydalı modelden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmamıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2013/95-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7657-2016/2137 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine mahkemeden tespit talep etmesi üzerine 2007/05278 sayılı endüstriyel tasarımı adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, ancak anılan tasarımın tescilinden 3 yıl önce dava dışı firma tarafından kataloga basılarak kamuya sunulduğunu, yine aynı tasarımın davalı tarafından daha önce tasarım başvurusuna konu edildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2007/05278 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/138-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2012/01491 ve 2012/01968 sayıyla tescilli tasarımın aynısının 2010 yılından önce kamuya sunulduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını, davalı adına 2012/01491 sayıyla tescilli tasarımın birleşik bir ürünün görünmeyen parçası olması nedeniyle de 554 s. KHK hükümlerine göre korunamayacağını, kuru sıkı tabancanın iç kısmında yer alan ve tasarım tesciline konu olan bazı parçaların teknik zorunluluk taşıdığını belirterek tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur....
Davacı - karşı davalı adına tescilli ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımları yönünden hükümsüzlük kararı verilmiş olmakla ve hükümsüz kılınmayan tasarımlar (... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 4 nolu , ... nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımı) yönünden ise dava dilekçesinde tecavüz ve haksız rekabet iddiası bulunmadığından mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, raporlar arasında farklılıkların bulunduğu ve itiraza uğramaları nedeniyle mahkemece tüm çelişkilerin giderilmesi için son olarak yeni bilirkişi heyeti oluşturulduğu, MSÜ Fakültesi tasarım uzmanı Prof.Dr. ..., sektör bilirkişisi ..., bilişim uzmanı Barış Başar, sınai mülkiyet uzmanı Prof. Dr. ...'...
