Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/07/2011 tarih ve 2009/573-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 08.04.1999 tarihli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinde “vana” ibareli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1886 yılında kurulduğunu, dünya genelinde çok tanınan ve ülkemiz piyasasında da uzun bir süredir yer eden ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... tescil numarası ile tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinin tescilli markasını ihtiva eder nitelikte olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı hakkında daha önce ... 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1886 yılında kurulduğunu, dünya genelinde çok tanınan ve ülkemiz piyasasında da uzun bir süredir yer eden ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... tescil numarası ile tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinin tescilli markasını ihtiva eder nitelikte olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı hakkında daha önce ... 1....
ın tescil başvurusunda bulunduğu 2007/00980 sıra numaralı "halı sıkma makinesi" başlıklı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının reddedildiğini, tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım ve ..., ... sayılı faydalı modelleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 10.01.2008 tarih 2008-T-29 sayılı kararının iptali ile 2007/00980 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru konusu tasarımın özgün ve orijinal, genel izlenim olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ş.. P.., kendisine ait dava konusu 2007/00980 tescil sayılı tasarımının 554 sayılı KHK’nın aradığı yeni olma ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartlarının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Ş.....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın, yaygın olarak bilinen ve üretilen, harcıâlem bir tasarım olduğunu, davalının kendi özgün tasarımı olmadığını, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalının tasarımının korumasına devam edilmesi kararı verilir ise, davalının kendi emeği olmayan bir tasarım üzerinden haksız kazanç sağlayacağını, ... sayılı tescil başvurusunda yer alan görselin 6769 sayılı SMK maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik...
Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Hükümsüzlük sebepleri; A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına 30/12/2013 tarih ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; İstanbul 4.FSHH Mahkemesinin 2015/110 Esas nolu dosyası ile davacı şirketin şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'na ait diğer bir şirket olan dava dışı ......
Birleşen davada davacı- karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2006/01408 sayılı helva kabına ilişkin tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından 2012/00401 sayı ile tescil ettirildiğini, davalı adına tescilli bu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2012/00401-1 sayılı ve "..." adlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, müvekkiline ait ürünün uzun yıllardır şirket ortaklarının dedesi tarafından imal edildiğini, müvekkilinin de bu ürüne yenilik ve ayırt edicilik özelliği ekleyerek endüstriyel tasarım belgesi aldığını, bilakis davacının adına tescil ettirdiği 2006/01408 sayılı tasarımın yıllardan beri piyasada bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını ileri sürerek davanın reddini, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına tescilli 2006/01408 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarımın Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi nezdindeki tasarım ve 1980 yılındaki reklamlar dikkate alındığında daha önce kamuya sunulduğu, yenilik vasfı taşımadığı, 2 ve 3 nolu tasarımlara yönelik hukuki olarak hükümsüzlük şartlarının ispat edilemediği, davalı tarafın kullanımının 2011/02629-1 nolu endüstriyel tasarıma yönelik olduğu, 1 nolu tasarımın hükümsüz sayılmasının geçmişe etkili olacağını, tasarımın tescil tarihinden itibaren hükümsüz sayılması gerektiği, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi herhangi bir haksız rekabet yaratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle karşı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2001/2629-1 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 2001/02629-2,3 nolu tasarımların hükümsüzlüğü yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, asıl dava yönünden...
