Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde bir tasarımın başvuru tarihinden önceki 12 ay içerisinde tasarımcı tarafından kamuya sunulmasının o tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceği hususunun düzenlendiği, oysa davacının redde mesnet alınan ve iptal edilen 2013/07528 sayılı endüstriyel tasarımın birebir aynısının tescilini talep ettiğini ileri sürmediği, ikinci tasarımın önceki tasarımdan farklı olup ona göre yenilik ve ayırt edicilik taşıdığını iddia ettiği, bu durumda dava konusu tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım ile yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılması gerektiği, 2014/01124 sayılı tasarımın 2013/07528 sayılı önceki tarihli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Patent Ofisince 2008/0024651 sayı ile tescile bağlandığını, Venni firmasının 2007 tarihli kataloğunda desene yer verildiğini, bu itibarla anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/118 Esas, 2013/264 Karar sayılı dosyası ile davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından TPE ve ... Orman Ürünleri A.Ş. aleyhine YİDK kararı iptali ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlük davasının kabulüne, 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı endüstriyel tasarımın----- özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- numaralı ------ endüstriyel tasarımın----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ------ nezdinde------ numarası ile tescil edilmiş çoklu tasarımda yer -------- tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, -----başlıklı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunun 77. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, bu Kanunun 56. ve 57. maddelerinde belirtilen şartlara sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir....
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
'de kayıtlı ... numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ...." isimli 3 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ... " isimli 4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının sair tasarımlar ile ilgili hükümsüzlük taleplerinin REDDİNE, birleştirilen ve davacı ... tarafından davalı .... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ..... adına ...'de kayıtlı ... numaralı "...." isimli 1 sayılı tasarımın ve ... numaralı " ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına 08.02.2013 tarih ve ... tescil numarası ile "..." başlıklı tasarımı tescil ettirdiğini, davalının tasarımının Çin ve İtalya olmak üzere birçok ülkede yerleşik şirketler tarafından üretilip dünyanın farklı ülkelerine satış sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özellik taşımayan tasarımının kötüniyetli ve haksız olarak tescil edilmesi nedeniyle iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesinin amacının ilaçlama sırasında zeminden kaynaklanabilecek uç kanatlardaki sarkmaları ve kırılmaları önlemek olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin ilaçlama makinesinin uç kanatları ile ilgili olmadığını, müvekkili faydalı modelinin yeni olduğunu, yine hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığı, buna karşılık davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait TR 2013 13809 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalının "www.esermoble.com" sitesinde yer alan ürün ile davacıya ait 2000/00596-2 numaralı tasarımın belirgin bir şekilde benzer olduğu ve dolayısıyla tasarım hakkına tecavüzün gerçekleştiği, karşı davada davacı tarafından sunulan delillerin büyük bir kısmının tarih içermediği, içerenlerin ise hükümsüzlüğü istenen tasarımın başvuru tarihinden sonraki tarihli oldukları, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, bu nedenle 2000/00596-2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2000/00596-2 numaralı endüstriyel tasarımdan doğan haklarına davalının tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen...
