FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/238 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ......
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
tarafından 04.06.2002 tarih ve ... numaralı endüstriyel tasarımın tescil edildiğini, daha sonra 20.07.2010 başvuru tarihli ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımının tescili yenilendiğini ve 2010 yılında yapılan tescil başvurusunda kişi veya kişiler, kurum veya kurumlardan herhangi bir itiraz gelmediğini, arada kalan 2 yıllık süre yenilenmeme iradesi için uzun bir süre olmayıp, tasarımın 25 yıllık koruma süresini de etkilemediğini bu sebeple kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2005 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
02297 endüstriyel tasarımın 1 ve 2 nolu tasarımlarının ./.....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait -----numaralı -----sınıfında tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır....
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün, Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında "tasarım"ın şartlarını haiz olmayan, hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş ......
