FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/54 Esas KARAR NO: 2023/72 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren------ önde gelen firmalarının büyük bir kısmını karşılayan, --------- --- ---- ihracat yapmakta olan tedarikçi bir firma olduğunu; davalının da davacı ile benzer bir işi yapan firma olup, anonim hale gelmiş, yeni olmayan harcı alem bir ürünü, ------ tescil nosu ile hakkın kötüye kullanılması fiilini gerçekleştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, Davacıya ait tasarıma çok benzer yüzlerce tasarımın internet ortamında mevcut olduğunu; birçok ----- --- satıldığını ; dava konusu ------ harcı------- olduğunu; ve----- tescil nolu tasarımın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/230 2020/75 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2010 gün ve 2009/215-2010/202 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/1068-2012/16397 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 'RedBull+şekil ve şekil' ibareli markaları olduğunu, davalının ise 'Replay YOURSELF' ibareli ambalaj desenini endüstriyel tasarım olarak tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tasarımın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın, 2003/04063 ve 2004/04025 tescil numaralı tasarımlar ile ... şirketinin 1993 tarihli kataloğunun 42. sayfasındaki ..., ... ve ... kod numaralı çekçeklerine küçük farklılıklar dışında benzer olduğundan 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7. maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/05990 numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/116-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2006/04664-1 sıra numaralı tasarımın aynısının 14.02.2000 tarihinde müvekkilinin tasarımcıları tarafından çizildiğini, tasarım başvuru tarihinden itibaren de 5 yıl evvel satış suretiyle kamuya sunulduğunu, İtalya'da faaliyet gösteren ... firmasının 2001 yılı katalogunda da aynen yer aldığını bu nedenle yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/209 KARAR NO : 2021/68 DAVA :Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abiye sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, davalı adına tescil edilen ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın yenilik unsurlarından yoksun olduğunu, ürünlerin yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini ve satıldığını belirterek dava konusu ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/209 KARAR NO : 2021/68 DAVA :Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abiye sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, davalı adına tescil edilen ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın yenilik unsurlarından yoksun olduğunu, ürünlerin yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini ve satıldığını belirterek dava konusu ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli ... başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava...
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
A.Ş. açısından ise esastan reddine, karşı davada da, Numaş-Nurettin Usta Mobilya ve İmalat Sanayi A.Ş. adına Türk Patent nezdinde 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli endüstriyel tasarım tescil tarihinden çok daha önce başkası tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescili çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli tasarımının hükümsüz sayılmasına, iptaline ve endüstriyel tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıya ait tasarımın ... no ile 6.5.2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve bültende 9.9.2019 tarihinde yayınlanarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tasarımlarda yenilik SMK md. 56/4’de “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” şeklindedir. Ayırt edicilik kriterinin ise SMK md. 56/5’de ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmü amirdir....
