FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ...,...,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ......
Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin (...) dünyanın en önde gelen spor ayakkabı ve spor kıyafetleri üreticisi olduğunu, ... ve “...” markalarını 1971 yılında kullanmaya başladığını ve o tarihten itibaren dünyanın pek çok ülkesinde tescilli kullanıldığını, müvekkilin TPMK nezdinde onlarca markanın sahibi olduğu, “...” markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, müvekkil tarafından Davalı ... adına 21.11.2016 tarihli ve 2016/07630 sayılı tasarım başvurusunun fark edildiğini, başvurunun tarihi itibari ile 554 sayılı KHK uyarınca tasarıma karşı itiraz edildiğini, itirazın YİDK 2017/T-809 sayılı kararıyla reddedildiğini ve tasarım tescilinin...
Endüstriyel tasarımlar endüstriyel yolla üretilen tasarımlardır. Diğer bir değişle makineler tarafından seri olarak üretilen ürünlerin tasarımı endüstriyel tasarım olarak nitelendirilir. Daha sınırlayıcı bir tanıma göre endüstriyel tasarım, imalat sanayinde belli bir malın üretilmesinde kullanılan modellerdir. Endüstriyel tasarımda sanayi için tasarım gerçekleştirilir (Suluk, C. /Orhan, A.: Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, C. III, Tasarımlar, Ankara, 2008, s: 28,29, 50,51 ). Belirtildiği gibi, anılan Kararname ile koruma altına alınmak istenen tasarım, kavram olarak, bir ürün veya ürün parçasının görünümüdür (Tekinalp, Ü.: Fikrî Mülkiyet Hukuku, 5. Bası, İstanbul 2012, s. 661). Ülkemizde tasarım tescilleri TPE tarafından yapılmakta olup bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescil ilkesi, tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmez....
Noterliği'nden 18/11/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ... başvuru nolu endüstriyel tasarımın müvekkili şirket tarafından üretiminin ve satışının durdurulması, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davacı tarafın tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın sonucunun beklenmesini, davaya konu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırdedici niteliğe sahip olmadığını, davacı şirketin işbu tasarımlar için yaptığı başvuru ve aleyhlerine açmış olduğu davanın tamamıyla kötüniyetli olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1....
İNCELEME: *TPMK kayıtlarına göre; ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımın davalı adına 03.03.2016 tarihli başvuru ile 03.03.2016'da tescil edildiği, 24.03.2016 tarihli bültende yayınlandığı, ... sayılı çoklu endüstriyel tasarımın ise 24.02.2016 tarihli başvuruya istinaden davacı adına tescil edildiği, 24.03.2016 tarihli bültende yayınlandığı anlaşılmaktadır. *Davacı tarafça davalının ... sayılı tasarımının hükümsüzlüğü için Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/548 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın bir kısım evraklarının dava dosyası arasında mevcut olduğu görülmüştür. Karara esas alınan Bakırköy 5ATM 2016/149 D iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/228 KARAR NO : 2021/109 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; SMK m. 56’ya göre tasarımların tasarım tesciline konu olabilmeleri için sahip olmaları gereken iki temel kriterin yenilik ve ayırt edicilik olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımının yeni olduğunu ve tescil edilerek korunması gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımı ile davalının ... nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın mevcut olduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki...
a ait ...numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 14.03.2017 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 31/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2017/403Esas, 2018/256 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını müvekkiline ait ... nolu tasarımın iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/153 Esas sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun belirlendiğinin bu nedenle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/61-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/06298 sayılı 5 ve 7 numaralı kanepe ürününe ilişkin endüstriyel tasarımın daha önce aynısının tescil edildiğini, standart bir üretim olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının tescil koşullarını taşıdığını, kendine özgü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
