Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davanın konusu olan davalı adına tescilli 2006/05695 sayılı tasarımın, bir profil tasarım kesiti niteliğinde olduğu, 554 sayılı KHK'nın 3. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca profil tasarımlarının korunabilmesi için tasarımın uygulandığı nihai ürün halinin görülebilir nitelikte olması gerektiği, bir ürünün üretim aşamalarında görünen kısımlarının ise 554 sayılı KHK'nın 3. vd. maddeleri kapsamında tasarım olarak nitelendirilemeyeceği, bu bakımdan 2006/05659 sayılı profil tasarımın kesitinin tasarım olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ve bozma ilamı ile kesinleşen hükümler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, esas davada davalı-birleşen davada davacı şirket adına tescilli 2007/04910 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1.1 Profil (kapı Lastiklerinde), 4.1 Profil (kapı lastiklerinde) ve 5.1 Profil (kapı lastiklerinde) sayılı tasarımlar ile, 2008/03107 nolu çoklu endüstriyel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/431 Esas, 2020/61 Karar DAVA TARİHİ : 11.09.2013 HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...... ve ...... tescil numaralı TPE nezdinde tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından "....... " markalı ürünlerin davalıya ait endüstriyel tasarım başvuru tarihinden çok önce piyasada kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı firmanın bahsi geçen ihlale dayalı kullanımlarının sona erdirilmesi ve marka tescillerinin hükümsüz kılınması için Bakırköy .........
ün 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın tasarımcısı olduğu, endüstriyel tasarımın sahibi olmadığı, bu nedenle açılan iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 2018/361 sayılı dosyası bakımından ise davalı adına tescilli 2010 03396 sayılı endüstriyel tasarımın yeni ancak ayırt edici vasıfta olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarını taşıdığı gerekçesi ile 2017/273 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın davasının reddine, birleşen 2017/332-461 E.-K. sayılı dosyası bakımından; davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen 2018/361-432 E.K. sayılı dosyasındaki talebin kabulü ile; birleşen dosya davalısı adına tescilli 2010 03396 nolu tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....
Bir endüstriyel tasarımın tescil edilebilmesi için, 554 sayılı KHK'nın 5. ve 7. maddelerinde öngörülen anlamda, o tasarımın yeni (özgün) ve dünyanın herhangi bir yerinde, daha önce kamuya sunulmamış olması gerekir. 554 sayılı KHK'nın 7/son maddesine göre, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesine, kural olarak, birbiriyle kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Dolayısıyla da tasarımlar arasında karşılaştırma yapılırken kanun gereği öngörülen kriterler, genel izlenimde belirgin farklılık, bilgili kullanıcı gözü, farklılıktan çok ortak özelliklere ağırlık verilmesi, tasarımı geliştirmede seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı sektördür....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın " ---" isimli ürünle ilgili ------numarasıyla tasarım belgesi aldığını, davalının müvekkili şirketin yıllardır üretip piyasaya sürdüğü ----- isimli ürünün üretiminin ve satışının engellemek için hukukla aykırı yollara başvurarak haksız rekabete neden olacak faaliyetler içine girdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, satışının büyük bir bölümünü online pazarlarda yaptığını, piyasada tanınmış ve güvenilirlik kazanmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin----- isimli online pazarda bu ürünleri satışa sunduğunu, bu ürünün yemek maslarında kullanılan ve herkes tarafından üretilen bir...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescil edilen faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin ve 2 numaralı bağımsız isteminin örnek köşe elemanları karşılaştırıldığında yeni olmadığının tespit edildiği, yine davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın 1 numaralı ve 2 numaralı istemlerinin yenilik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalıya ait faydalı model belgelerinin 1 ve 2 numaralı istemleri ile davalıya ait endüstriyel tasarımın 1 ve 2 numaralı istemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarımın daha önce kamuya sunulan örnekleriyle karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı hususunun ispat edilemediği, 2 ve 3 nolu tasarımların ise yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafa ait 2013/03182-1 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin talebin reddine, 2 ve 3 nolu endüstriyel tasarımlara ilişkin talebin kabulü ile söz konusu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO :2023/143 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin TPMK nezdinde 2019/... numaralı endüstriyel tasarımının uzun yıllardır var olan ve müvekkilleri ile üçüncü kişiler tarafından tescil tarihinden önce dahi uzunca bir süredir kullanıldığını, dolayısıyla tasarımın başvuru anında yenilik niteliğine sahip olmadığını, davalının tasarımının evvelce yapılan kullanımlar ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin bir farklılık oluşturmadığı dolayısıyla tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, teknik zaruret gereği kilit ve dil kısmının dolduracağı alan ve kapının genişliği esas alınarak...
