Madde gereğince tasarımın kullanılması hak ve yetkilerinin münhasıran tasarım hakkı sahibine ait olduğunun düzenlendiğini, davalının fiilinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen haksız eylemlerine devam etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğunu, TTK 18/2 maddesi gereğince tacirin tüm iş ve işlemlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davanın temelini oluşturan endüstriyel tasarımın mahkemece iptal edildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olduğunu, aksine düşüncenin anonim bir ürünü davacının tekeline vermek anlamına geleceğini, bunun da TMK 2. Madde ve TTK 54/2....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK’nin 42'nci maddesi uyarınca davanın 5 yıllık yasal sürede açıldığı, davacının, davalının markasını kötüniyetli tescil ettirdiğini kanıtlayamadığı, ikinci bilirkişi raporunda davalı adına tescil edilen her iki tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı adına tescil edilmiş iki ayrı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüklerine karar verilmesi istemine ilişkindir....
delilin sunulmadığını, davalının İngiltere merkezli oldukça köklü bir firma olduğunu pek çok farklı kalite standardını yakalamış ve hizmet kalitesi anlamında bir dünya devi olduğunu, daha önce müvekkiline ait ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, Bakırköy 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 29.03.2016.karar tarihli, 2016/13 Esas ve 2016/58 sayılı kararında ... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiğini iş bu kararın da Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 gün ve 2011/192-2012/84 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2013 gün ve 2012/18558-2013/17887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1308 nolu endüstriyel tasarımın 1 ve 2 sıra nolu tescillerine konu dolapların daha önce kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2002/00159-5 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kötüniyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 11.06.2015 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüz kılındığı, buna ilişkin ... bülteninin işbu davadan sonra yayınlandığı, davanın açıldığı sırada davacının bilerek ve kötüniyetle hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/52-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, çeşitli firmalar tarafından yıllar önce piyasaya sunulan ve bu suretle harcı alem olmuş menfezleri 2000/8145 sayı ile endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, bu tasarımına dayanarak müvekkili aleyhine şikayette bulunup müvekkiline ait ürünleri ve kalıpları toplattırdığını, anılan tasarımın yenilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek 2000/8145 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/594-2013/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2009/03176 tescil numaralı Kulp (mutfak gereçleri) isimli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını ileri sürerek belgenin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın da yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ...'...
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
unsurunu içermediğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
