Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/184-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili adına 2011/03137 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı ... adına tescil edilen 2013/03753 numaralı tasarımın için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımına benzer olduğunu, tek farkın boyut olduğunu, fakat itirazın diğer davalı TPE tarafından 2014/T-186 sayılı karar ile reddedildiğini, ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne satıldığını, müvekkiline ait koltuklar ile dava konusu tasarım arasında fark bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/05039 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu "Optima 4330 L" model yolcu koltuğunun ilk olarak 11.03.2010 tarihinde Temsa firmasına sevkedildiğini, 24-26.04.2010 tarihli fuarda pazar tanıtımının yapıldığını, davacının anılan tasarımı 2010 yılı Eylül/Ekim aylarında kopyalayarak kullandığını, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen koltuklarla müvekkili tasarımının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
.. sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin incelemesiz olarak verilmiş yenilik kriteri taşımayan bir belge olduğunu, dava konusu... sayılı Endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, bu meyanda anılan faydalı model ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği iddia edilerek davalıya ait faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 3. kişilere devrininin ve lisans verilmesinin önlenmesine ilişkin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/97-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili adına ... nezdinde tescilli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'ne konu şişe tasarımlarından iki nolu şişe tasarımını taklit ederek davalı ... Başkanlığı'na yaptığı Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın, itiraza gerekçe gösterilen tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünden bahisle reddedildiğini, ancak tescil başvurusu yapılan tasarımın ayırt edicilik unsuru ile yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, ......
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde de bulunulduğunu, bu başvurunun müvekkilince yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini, ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davasına konu olabilecek tasarımlardan bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin965 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; açılan birleşik dosyayla aynı tasarımdaki 1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
