İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ....... sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ..... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ..... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ....... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ürünlerin davacının tasarımından farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tasarımının özgün ve ayırt edici vasıfta olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısına ait 2003/00044 sayılı tasarım ile davalısına ait 2013/05602 sayılı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıkların bulunduğu, asıl davanın davacısı, karşı davanın davalısı adına tescilli olan 2003/00044-3 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2014/03996 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce varolan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizden ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık---- sektörde faaliyet gösterdiğini, ---- çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın ------ nezdinde tescilli tasarımlarının ---- nezdinde tescilii tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın ----pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,--- numaralı tasarımları da ------ ------- numaralı...
... firmasının bilgisi dahilinde ... tarafından tasarıma ufak eklemeler ve yenilemeler yapılarak Türkiye'de tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1 nolu kapak tasarımıyla, daha önce ... nezdinde davacı adına tescil edilen 2003/00276 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle benzer oldukları, bu nedenle de davacı tasarımının daha önce tescil edilip kamuya arz edilmiş olması karşısında, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tescilli tasarımın kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tazminat talebinin reddine...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... isimli işletmesinde, tekneler için özel yatak ölçülerinde çarşaflar, nevresim ve pike takımları, özel nakışlı havlu setleri, bornoz, peştamal, masa üstü ürünleri; masa örtüsü, runner, Amerikan Servis, peçete, polar ve triko battaniyeler, triko şallar, özel minderler başta olmak üzere deniz yaşamına uygun özelliklerde ürünler tasarlayıp sattığını; aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... 13....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... isimli işletmesinde, tekneler için özel yatak ölçülerinde çarşaflar, nevresim ve pike takımları, özel nakışlı havlu setleri, bornoz, peştamal, masa üstü ürünleri; masa örtüsü, runner, Amerikan Servis, peçete, polar ve triko battaniyeler, triko şallar, özel minderler başta olmak üzere deniz yaşamına uygun özelliklerde ürünler tasarlayıp sattığını; aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... 13....
Makine Mühendisliği Bölümü öğretim görevlisi Dr. ..., Endüstriyel Tasarımcı..., Marka Patent vekili Av....'...
