Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır....
Hükümsüzlük sebepleri: A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır. Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/38 Esas KARAR NO: 2022/149 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiğini, ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ----- kendi --------- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu ----- davacının ----- ---- olduğunu, davalının -------yenilik ve ayırt ediclik özelliğinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak ---- açtığını belirterek, bu davanın ----- --- dava ile birleştirilmesine, davalıya ait ----- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/127-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesine konu çoklu elektrik prizi, telefon ve internet bağlantısı yapan ürününün davalı tarafından birebir taklit edilerek üretildiğini ve müvekkili müşterilerine satıldığını, davalı şirketin endüstriyel tasarım tescili için TPE'ye başvurması üzerine yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının tescilini istediği tasarımın yıllardar müvekkili tarafından üretilip...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/02/2014 tarih ve 2013/311-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/00350 sayılı endüstriyel tasarımın tescil edildiği tarih itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu tür davaların ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ... tescil numaralı tasarımın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/232 2020/113 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1661 KARAR NO : 2022/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 (ara karar tarihi) NUMARASI : 2021/96 esas (derdest dosya) DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tarihli 06/09/2021 ara karar tarihli ve 2021/96 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde...
Hükümsüzlük sebepleri: A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması, B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi, C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması, D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması, E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır. Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir....
