İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Davalı vekili 25.01.2002 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde 22.12.1998 tarih ve 005797 sayı ile tescil ettirilen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, tarafların endüstriyel tasarımları arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 3....
Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/03331 çoklu endüstriyel tasarım tescilli 8 nolu mont modelinde örgü tekniği olarak piyasadaki benzerlerinden farklı olduğunu, tamamen müvekkilin özgün olarak tasarımcıları tarafından tasarlanmış olduğu ürünlerde kullanılan tekniklerin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan 2012/03331-8 tescil nolu endüstriyel tasarımın teknik olarak değerlendirildiğinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından tasarımın korumasının başlamasından önce kamuya sunulmuş benzerlerine ait somut delil ibraz edilmediği, davaya konu olan tasarımın 554 sayılı KHK'nin belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu koruma tarihinden önce kamuya sunulmuş benzerlerine ilişkin delil bulunmadığı göz önüne alındığında, tasarımın KHK'nin hükümleri uyarınca korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
/01737 sayılı endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, endüstriyel tasarım tescillerinin, ürünlerin görsel özelliklerine yönelik koruma sağlamasına, karşılaştırılan ürün ve belgeler üzerinde yapılan incelemede işlevsel ve teknik farklılıkların dikkate alınamayacak bulunmasına ve 554 sayılı KHK'nın 5 ila 10. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda dava konusu endüstriyel tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirlenmesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
her yerinde bulunan otobüs aynaları ile benzer olduğu, yani çok daha önceden kamuya sunulduğu,yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığnı ileri sürerek davacının davasının reddine ve davacı adına kayıtlı 073786 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davacısına ait olan 2008/4512 nolu tasarımın daha önce ... nezdinde davacı adına tescilli iken, geçersiz hale gelen 2003/654 nolu tasarım karşısında 554 sayılı KHK’nın aradığı ayırt edicilik kriterinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl davada davacının dayandığı 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce geçersiz hale geldiği, yine asıl davada dayanılan ve sonradan davacının maddi hata olarak dava konusu edildiğini bildirdiği 2002/1682 nolu tasarımın da dava dışı ...’ye ait olduğu, davalının ürünlerinin davacının 2008/4512 sayılı endüstriyel tasarımının kapsamına girmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 2008/4512 yevmiye nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
