İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti & Tasarımın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti &tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından üretilen “...” ürünlerinin, tasarımların müvekkili şirkete ait ... ve ... sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olması bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurması sebebiyle: Davalının davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, Davaya konu söz konusu ... ürünlerinin her türlü kullanım, üretim ve satışının, ithalat ve ihracatının durdurulması ve engellenmesi...
patentli bir ürün olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın birçok endüstriyel tasarım sahibi olduğunu, müvekkilince devralınan bu şirketin sahip olduğu tasarımlarından ... başvuru numaralı devralınan bu şirketin sahibi olduğu tasarımlardan ... başvuru numaralı kulp tasarımının piyasadaki diğer kulplardan oldukça farklı ve yeni olduğunu, davacı tarafça emsal olarak sunulan ... numaralı tasarımın TPE nezdinde tava olarak geçtiğini, farklı ... sınıfına ait bu tasarımın kulplarının da müvekkiline ait tasarımla oldukça farklı olduğunu, yine davacı tarafça emsal olarak sunulan ... numaralı tasarımların, müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının mahkememizin ... esas sırasına aktarıldığı, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ... A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ......
tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülen işbu dosyada, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ... tarafından başvurusu gerçekleştirilmiş ve ... başvuru numarası ile ... tarih ve ... sayılı Tasarımlar Bülteninde yayımlanmış olan ... sıra numaralı tasarımın yenilik vasfına haiz olmaması, özgün ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını, davalı taraf adına tescilli olan tasarımın; özellikle ... — ... sıra nolu tasarım, ... (Ürünkodu: ...) adlı ürün, ... (...) adlı ürün ve resen tespit edilecek birçok ürün yönünden özgün ve ayırt edilemeyecek oranda benzer mahiyette oluşturulduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu traktör tasarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy .......
, davacı tarafa ait endistriyel tasarımın tescil tarihinin 16/10/2013 ve 29/03/2004 olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 25/09/2013 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescil edilmiş tasarımın kullanım alanı, tasarım şekli, üç ürünün kombinasyonu şeklinde düşünülmesi ve diğer yönleriyle 554 sayılı KHK'nın ilgili maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırtedici özellik kriterlerini fazlasıyla barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2007/04464 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğü talep edilen endüstriyel tasarıma konu ürünün nihai kullanımı sırasında dışarıdan görülmesi mümkün olmadığından tasarım olarak tescilinin mümkün bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
