da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Alınan bilirkişi raporu ile hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.07.2006 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ...ve ... nolu endüstriyel tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.05.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı sonuçlarına ulaşılmıştır. Tasarım tescil belgesi ile tasarımın dış görünüşü korunmaktadır....
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1886 yılında kurulduğunu, dünya genelinde çok tanınan ve ülkemiz piyasasında da uzun bir süredir yer eden ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... tescil numarası ile tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinin tescilli markasını ihtiva eder nitelikte olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı hakkında daha önce ... 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1886 yılında kurulduğunu, dünya genelinde çok tanınan ve ülkemiz piyasasında da uzun bir süredir yer eden ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... tescil numarası ile tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinin tescilli markasını ihtiva eder nitelikte olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı hakkında daha önce ... 1....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya ve sandalye piyasasında tanındığını ve kendisine ait marka ve tescilli tasarımları ile üretim yapıp sattığını,----- numaralı tasarımın----- sınıfında müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tasarımlarına dayalı olarak ----sandalye ve------ sandalye isimleri ile üretim ve satış yaptığını, davalının ise benzer şekilde ------numaralı endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, ancak bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, kamuya daha önce mal edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının bu tasarımına dayalı olarak müvekkili aleyhine Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyası...
yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu itibarla harcıalem hale gelen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, yeni olmayan faydalı modelin de tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru ve tescil numaralı tasarımın davalıya ait olduğu, tasarımcının İbrahim Naç isimli bir kimse olduğu, ...isimli çoklu tasarımın ... numaralı tasarım sıra numaralarının bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça davaya konu davalı adına tescilli tasarımların yeni olmadığı, daha önceden kamuya sunulduğu, yine davalılarca ..., ... ve ... sayılı başvurulara konu edilen tasarımlarla işbu hükümsüzlüğü istenilen tasarımların aynı olduğu, farklı tasarımcı isimleri ile mükerrer şekilde tescil ettirilen işbu dava konusu tasarımların kötü niyet ile tescil ettirildiği iddiasında bulunarak dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/38 Esas KARAR NO: 2022/149 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiğini, ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ----- kendi --------- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu ----- davacının ----- ---- olduğunu, davalının -------yenilik ve ayırt ediclik özelliğinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak ---- açtığını belirterek, bu davanın ----- --- dava ile birleştirilmesine, davalıya ait ----- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2016/005933 ve 2017/00755 sayı ile tescilli tasarımlara dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, bu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarım arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın aynısının 2014/00387 numara ile 21.01.2014 tarihinde 2018/00878 numara ile 09.02.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 2018/01023 numaralı tasarımın diğer tescilli kutu tasarımlarının açılmış hali olduğunu, 2014 yılından beri müvekkili adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğü talebinin dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında hükümsüzlüğü talep edilen 2017/06348-2 numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
