. … İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı, … pafta, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazda 30x22 metre ebadında zemin betonu atmak suretiyle ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde ruhsata bağlanamayacak olan yapının sahibince yıkımına, yıkılmadığı taktirde belediye tarafından yıktırılmasına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsili ile aynı Kanun'un 42. maddesine istinaden 155.750,40-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu Encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde ruhsata bağlanamayacak olan yapının sahibince yıkımına, yıkılmadığı taktirde belediye tarafından yıktırılmasına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu Encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca...
ve de 30.01.2008 tarih 68 ve 71 yevmiye sayılı işlemlerin akit tablolarının; 5) 587 parsel sayılı taşınmaz ile 2157 ada 4, 1628 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ilgili merciinden temini; 6) Urla Belediye Başkanlığının 17.05.2006 tarih 271 sayılı Encümen Kararı ile şuyulandırma cetvellerinin temin edilerek, ayrıca anılan bu Encümen kararının idari yargı yerinde iptali nedeniyle geri dönüşüm yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak ilgili belgelerin celbi; 7) Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/10 Değişik iş dosyası ile Urla Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü’nün 2007/9 satış dosyası ve de İzmir 3....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 466 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın belediye encümen kararına dayalı olarak imar uygulaması sonucu oluştuğu, Encümen kararının halen geçerliliğini ve hukuksal varlığını koruduğu, idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, paydaşı olduğu 53 parselde 187/6000 payına karşılık gelen miktarın 682,55 m2 olduğunu, davalı Belediyenin almış olduğu 29/11/1988 tarihli ve 18 nolu encümen kararı ile payının 339,72 m2 lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararına dayalı olarak payına düşen kısmı 11/09/1989 tarihinde davalıya temlik ettiğini ancak davalı tarafın payının tamamını adına tescil ettirdiğini belirterek kamulaştırılmayan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin 30.6.1964 tarihli Encümen kararı ile dava konusu 6 nolu (sonrasında 81 nolu ) taşınmazın davacıya satışının yapıldığı ,dava dışı şahıslar tarafından davalı ... aleyhine açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/635 esasta görülüp kesinleşen tapu iptali ve tescil davasında da, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacı ...'a tahsisinin yapıldığı gerekçesi ile reddedildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...'nin aynı yeri önce davacıya sonra da dava dışı üçüncü kişiye satarak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği aldığını geri vermekle yükümlü olduğu ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenen paranın güncel değerinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... arasındaki satışın Encümen kararı ile yapıldığı ve tapu devrinin verilmediği anlaşıldığına göre, davacının satış sözleşmesinin feshini talebe hakkı vardır....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı alındığı, mahkemece tespit edilen bedelin belirtilen banka hesabına bloke edildiği, bilahare davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası açıldığı, taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı ve işlemi ile buna dayanarak alınan encümen kararının iptali için idari yargı yoluna başvurulduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararı ile acele el koymaya ilişkin karar ile encümen kararının yürütmelerinin durdurulmasına ve akabinde iptallerine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, dayanağı kalmadığından iadesine hükmedilen bedel, Kamulaştırma Kanunu hükümleri gereğince bloke edildiğinden ve yasa gereği iadesine karar verildiğinden, davacı idare yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline 775 Sayılı Kanun uyarınca tahsis ve adına tescil edildiğini ancak daha sonra aynı kanununun 27. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle davalı ... tarafından tahsis encümen kararı ile iptal edilerek, taşınmazın tekrar davalı adına tescil edildiğini, davalı yönetimin dayandığı encümen kararının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ve hükmün kesinleştiğini iddia ederek davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini...
ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
