YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davacının ticaret ve sanat icrasının menine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....

İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay kapatılan Onyedinci Dairesi'nin 17/02/2016 günlü, E:2015/6859, K:2016/1002 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Davanın Özeti: Dava, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... adresinde bulunan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; İlk ... Mahallesi ... Bulvarı ......

. … İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı, … pafta, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazda 30x22 metre ebadında zemin betonu atmak suretiyle ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde ruhsata bağlanamayacak olan yapının sahibince yıkımına, yıkılmadığı taktirde belediye tarafından yıktırılmasına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsili ile aynı Kanun'un 42. maddesine istinaden 155.750,40-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu Encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 30 gün içinde ruhsata bağlanamayacak olan yapının sahibince yıkımına, yıkılmadığı taktirde belediye tarafından yıktırılmasına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu Encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca...

sayılı kararın kısmen onanmasına, kısmen de bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2017 günlü, E:2016/13839, K:2017/2268 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Cadde ile ... Sokağın kesişiminde bulunan gazete ve meşrubat büfesinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/05/2012 tarihinden büfenin tahliye edildiği/edileceği tarihe kadar aylık 2.600,00-TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı uyarınca 21/05/2012-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 52.866,67-TL ecrimisil istenilmesi üzerine anılan Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:......

ve de 30.01.2008 tarih 68 ve 71 yevmiye sayılı işlemlerin akit tablolarının; 5) 587 parsel sayılı taşınmaz ile 2157 ada 4, 1628 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ilgili merciinden temini; 6) Urla Belediye Başkanlığının 17.05.2006 tarih 271 sayılı Encümen Kararı ile şuyulandırma cetvellerinin temin edilerek, ayrıca anılan bu Encümen kararının idari yargı yerinde iptali nedeniyle geri dönüşüm yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak ilgili belgelerin celbi; 7) Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/10 Değişik iş dosyası ile Urla Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü’nün 2007/9 satış dosyası ve de İzmir 3....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 466 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın belediye encümen kararına dayalı olarak imar uygulaması sonucu oluştuğu, Encümen kararının halen geçerliliğini ve hukuksal varlığını koruduğu, idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, paydaşı olduğu 53 parselde 187/6000 payına karşılık gelen miktarın 682,55 m2 olduğunu, davalı Belediyenin almış olduğu 29/11/1988 tarihli ve 18 nolu encümen kararı ile payının 339,72 m2 lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararına dayalı olarak payına düşen kısmı 11/09/1989 tarihinde davalıya temlik ettiğini ancak davalı tarafın payının tamamını adına tescil ettirdiğini belirterek kamulaştırılmayan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli taşınmaz tesis kadastrosu ile tapu kaydı oluştuktan sonra encümen kararı ile davalıya satılmıştır. Davacı idare, satışa dayanak oluşturan encümen kararı idari yargı yerinde iptal edilmesi ve yolsuz tescil iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırma kararı alındığı, mahkemece tespit edilen bedelin belirtilen banka hesabına bloke edildiği, bilahare davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası açıldığı, taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı ve işlemi ile buna dayanarak alınan encümen kararının iptali için idari yargı yoluna başvurulduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararı ile acele el koymaya ilişkin karar ile encümen kararının yürütmelerinin durdurulmasına ve akabinde iptallerine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, dayanağı kalmadığından iadesine hükmedilen bedel, Kamulaştırma Kanunu hükümleri gereğince bloke edildiğinden ve yasa gereği iadesine karar verildiğinden, davacı idare yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....