ise iptali yolunda ......
Davacı vekili, 438 ada 31 sayılı kadastral parsel sayılı taşınmazın, Yakutiye Belediye Başkanlığının, 04.03.1997 tarih, 157 No'lu Encümen Kararı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, Erzurum İdare Mahkemesinin, 1999/920 Esas, 1999/1496 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip, iptal kararının kesinleştiğini ileri sürerek; imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile kadastral parsele dönülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili daha evvel Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/628 Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış ve halen derdest olan tapu iptali ve tescil davası bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırılık bulunduğundan bahisle, davacıya yapı müteahhidi sıfatıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 460.975,45-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Şişli Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ......
. … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, idari para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2019/5658, K:2019/10070 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, idari para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 2.550,94-TL'lik kısmının iptaline, 7.750,31-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının "dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı hakkında...
. … KARŞI TARAF : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- … İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapıda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, söz konusu imalatların 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13/d maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … tarihli, … sayılı ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 13.916,66-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 13.916,66-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararı yönünden iptali, yıkıma ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
Belediyesinin 04.05.2006 tarihli ve 377 sayılı Belediye Encümen Kararının iptali yönünde davacı ve babası ...'ın açmış olduğu davanın, ... İdare Mahkemesinin 24.09.2008 günlü ve 2006/2111 Esas, 2008/1384 sayılı Kararı ile kabul edilerek, 04.05.2006 tarihli ve 377 sayılı Belediye Encümen Kararının iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki; idari işlemin, idari yargı yerinde iptal edilmesi halinde sicil kayıtlarının dayanağının kalmayacağı, kaydın yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da kadastral parsele dönüleceğinde kuşku yoktur. Ne var ki, yargılama sırasında, davalı ... tarafından yukarıda sözü edilen idare mahkemesinin iptal kararından sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 04.03.2010 tarihli ve 337 sayılı Belediye Encümen Kararıyla yeni imar uygulaması yapıldığı, bu uygulama ile oluşan yeni imar parseli olan 1804 ada 31 ve 1804 ada 32 sayılı parsellerin tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmaktadır....
Büyükşehir Belediyesinin encümen kararları incelendiğinde, kabahatliler hakkında 100, 300 ve 1000 tam bilet cezalarının uygulanmasına karar verildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” , yine aynı Kanun'un başvurunun incelenmesi başlıklı 28. maddesinde yer alan "(1)Başvuru üzerine mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, bilet cezalarına karşı yapılan başvuruyu inceleme yetkisinin idari yargıya ait olması nedeniyle, ... 3....
verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
'Hükmüne amir olduğunu, söz konusu hükme göre taşınmaz mülkiyetinin devri sebebe bağlı bir işlem olup somut olayda davacı tarafından taşınınaz bedelinin ödenmediği sabit olduğuna göre hukuki sebep mevcut olmadığını, sonuç olarak arsanın satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir encümen veya meclis kararı bulunmamakla birlikte, yapılan ödemelerin de eksik olduğunun anlaşıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarımız dikakte alınmadığını, açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, encümen kararı ve ekleri, tahsilat makbuzları, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, belediye encümen kararına dayalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, öncesi 2135 ada 1 sayılı parsel olan taşınmaz üzerinde 1979 yılında yapılan evinin bulunduğunu, bu yerde oğlu olan davalı ...’in oturduğunu, taşınmazın beyanlar hanesinde de şagiller arasında isminin yazılı olduğunu, ancak davalının dava dışı belediyeye başvurarak encümen kararıyla şagiller arasındaki isminin terkinini sağladığını ve şagilini ... olarak yazdırdığını, kayıt maliki olan...A.Ş.’den bu suretle taşınmazı satın aldığını, gerçek hak sahibi kendisi olduğundan davalı oğlu adına oluşan kaydın yolsuz bir kayıt niteliği taşıdığını, kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın beyanlar hanesindeki belirtmenin belediye encümen kararıyla değiştirildiğini, tapu kaydına bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... A.Ş., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir....
