gerektiğini; ayrıca emlak komisyoncusunun taşınmazı kiralayacak ya da satın alacak kişiye yetkili olduğu konusunda bilgilendirmesi gerektiğini; aksi halde emlak komisyoncusunun herhangi bir hak iddia edebilmesinin mümkün olmadığını, İleri sürerek; yerel mahkeme kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı şirketin dava konusu borca ilişkin 11.03.2008 tarihinde 7.636.25 TL. ödemede bulunduğu iddiasına yönelik davacı vekilinin 07.06.2010 havale tarihli beyanını içeren dilekçesinde; davalının yapmış olduğunu iddia ettiği iş bu ödemenin davalı aleyhine 03.03.2008 tarihinde ayrı ayrı olarak başlatılan icra takibinden sonraki bir tarihte yapıldığını, yapılan ödemenin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığının belli olmadığını, faturalardan kaynaklı toplam 36.361,18 TL borcun bulunduğunu, faturalara dayalı başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarından bir kısmının derdest olduğunu, bir kısmında da itirazın iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/937 Esas KARAR NO: 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durduğu belirterek; anılan sebeplerle, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Usulsüz/kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip talebinde 34.115,66-TL'lik sözleşmeye dayalı olarak takipte bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği üzere 16/09/2015 tarihli sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, bu tür bir davada takip talebinde istenen dışında bir alacağın talep edilmesi mümkün değildir. Davacının taşıma alacağı bulunmadığı sabit olduğuna göre, takip konusu edilmeyen sözleşmeden kaynaklı alacağın bu davada değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2022/984 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında işçilik hizmetlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket davalı tarafa 06.12.2019 tarih A-091164 no'lu fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davaya dayanak teşkil eden icra dosya alacağını oluşturan kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde miktarının tespiti, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
