İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; kira akdi kapsamında davalı tarafa verildiği ancak davalı kiralayan tarafından aracın iadesinin yapılmadığı iddiasına dayalı, davanın yerel mahkeme 2017/294 Esas-2018/234 Karar sayılı dosyasından ayrılarak (araç iadesi talepli) 2018/395 Esasına (bu esasa) kaydolduğu anlaşılmıştır. Davanın ayrılmış olduğu kök dosyadaki gerekçeli karar içinde ana kabulün taraflar arasında esasen bir kira sözleşmesi değil hizmet sözleşmesi yapılmış olduğu, kira sözleşmesi şeklinde gösterilen ilişkinin esasen muvazaalı olarak yapıldığı görüşüne dayalı olduğu düşüncesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava hukuki niteliği itibariyle kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı iş bölümü kararının 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 12/11/2009 No : 443/566 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, satışa konu malların (soğutucu dolapları) Garanti Leasing Şirketi aracılığı ile alındığını, ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız, davalısının davalımız olduğu, dava konusunun 01/12/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmet nedeniyle düzenlenilen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) olduğu ve davanın 24/08/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Davacı tarafça 01/12/2022 tarihli sözleşmeye uyarınca verilen hizmete dayalı olarak tanzim edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup; mahkememizin ......
İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafça başlatılan .... İcra Dairesinin 2019/......
İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. dava konusunun davamıza konu 16/06/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: H.M.K.'nun 166/1 maddesindeki düzenleme" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tekstil baskı emprime işleminden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesi ile, davalının davacıya baskı emrime işlemi yaptırdığını, davacının bu nedenle fatura düzenlediğini, faturadan kaynaklı itirazın iptali talebinde bulunduğu, Davalı tarafın cevap dilekçesi ile takibin dayanağının 17.11.2016 Tarihli fatura olduğunu, davalının bu fatura ile artan borç tutarından fazlaca ödeme yaptığını, bu nedenle borcu olmadığını itirazın iptalini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Bakırkay .........
Ticaret şahıs firması ile yürütüldüğünü, bahse konu dava dışı firma ile Franchise sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyetini resmi şekilde faturalı olarak üç yıl boyunca sürdüren davacının sözleşmesini talep etmesine rağmen buna göre revize etmediğini, davacının icra inkar takibinde talep etmiş olduğu alacak kaleminin işbu sözleşmesel ilişkiden kaynaklı ticarete ve fatura alacağına dayalı olduğunu, bu hususun davacının ve dava dışı şahıs firmasının ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceğini, fatura alacaklarına dayalı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibinin faturaların da muhataba ...-... Ticaret şahıs firması olması gerekirken haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde tarafına yöneltildiğini beyanla kendisine yöneltilen icra takibinin haksız olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/553 Esas KARAR NO :2023/369 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden kesilen e-fatura bedellerinin davalı tarafından vadeleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturaların tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, dava sonuçlanıncaya kadar davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/72 KARAR NO : 2019/178 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yolcu taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ... ile Antalya ......
