GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcı ...'ın davalı satıcı ... aleyhine başlatmış olduğu zaman aşımı nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybeden ve adi senet hükmündeki 11/03/2016 düzenleme 15/06/2016 vade tarihli senede dayalı olarak başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki ...varisi ...'e ait olan taşınmazın davalıya satışına aracılık ettiğini, satın alma işleminde her iki yana emlak komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin 25.06.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalattığı ve işlemlerin tamamlandığı, ancak davalı yanın üzerine düşen komisyon ücretini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan İTİRAZIN İPTALİ davası nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncuğu yaptığını, müvekkili ile davalı arasında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya gösterilen İstanbul ili, Tuzla ilçesi, 1883 parselde kayıtlı 34 nolu bağımsız villayı, davalının gizlice satın aldığını, komisyon bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları icra takibinde, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp davanın, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/119 ESAS - 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, 'Gülşen Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Taahhüt - T1 isimli işletmesi adı altında emlak komisyonculuğu mesleğini yerine getirtiğini, davalı taraf kendisine ait bulunan Kocaeli ili, Derince ilçesi, Tahtalı Köyü, 168 Ada, 2 Parsel numaralı taşınmazın satılması konusunda aracılık etmesi için müvekkil ile anlaştığını, bunun üzerine emlak komisyonculuğu mesleğini icra eden müvekkil tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin olarak; dava dışı alıcı...
İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri gereğince, emlak komisyoncusunun aracılık hizmeti ile ilgili uyuşmazlıklarda ve 6102 s....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlakçı, davalıya ait ..... mahallesi.......1219 ada 18 parsel sayılı taşınmazının satışına aracılık edilmesi amacıyla ile davalının emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzalandığı, taşınmazın satıldığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, sözleşme gereği kararlaştırılan 11.940,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/151 Esas KARAR NO:2024/170 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe mermer işi ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarında ticari faaliyet bulunduğunu, yapılan ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete 652.271,00-TL cari hesap borcu bulunduğunu, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının irca inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
