DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf Gaziantep Fıstık halinde fıstık komisyonculuğu yapmakta olduğu, müvekkil tarafından kar amaçlı 10200KG kırmızı cinsinde Antep Fıstığı almış olup komisyoncu dükkanında bıkarıldığı, müvekkil ile davalı arasında yazılı beyanda kendi imzasını taşıyan belge mevcut olduğu, müvekkilin 18 mayıs 2018 yılında Antep fıstığının fiyatının yükselmesi nedeniyle satılmasını istediği davalı tarafın istenilen zamanda fıstığı satmış olduğu ancak müvekkile ödeme yapılmadığı, davalı hakkında Gaziantep İcra müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...-Menemen ilçesinde emlak komisyonculuğu yaptığını, dava dışı ... isimli şahsın başvurusu üzerine davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazdaki daireyi diğer davalı ...'a gösterdiğini ve dairenin 70.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, davalıların faturaya dayalı komisyon ücretini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8379 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
tarafça aynı sözleşmeye istinaden tapu ve emlak komisyoncu masraflarının alıcı T3 ait olduğu, hak kazandığı bedelin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden bahisle, itirazın iptali talebi ile açtığı dava sonucunda Samsun 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/224 ESAS - 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 31.03.2022 tarih, 2022/22 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile, "sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine," ilişkin verilen karar sonrası dosya dairemize gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında satılıklarda yetki belgesi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen emlak komisyonu ücret alacağı için Kocaeli 8....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının likit bir alacak karşısında haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun, öncelikle davalı Emlak Komisyoncusu olarak hareket ederek, davacı müvekkilden "emlak satış kaparo sözleşmesi" adı altında 5.000,00- TL ödeme aldığını, ancak ortada davacı müvekkil ile yapılmış herhangi bir emlak satışı sözleşmesi olmadığını, bu nedenle herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iade etmesi gerektiğini, Fethiye icra Müdürlüğünün 2017/10660 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına ve alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05/04/2015 faiz başlangıç tarihli ve 05/05/2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emri takip dayanağına uygun düzenlenmiştir. Takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Bu durumda; takip dayanağı, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşme bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetindedir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığının ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için ise; uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacının ve sigortalısının tacir olduğunda tereddüt yok ise de davalının gerçek kişi olduğu, davalıya ait aracın hususi otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2020/610 KARAR SAYISI : 2021/337 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...'ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
