ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/92 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi ve......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 9.8.2011 gün, 10742-10047 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 16.9.2011 gün 10873-9115 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların tacir olması nedeniyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...’in kendisinin de ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin büyük bir mobilya mağazası aradığını beyan ederek, emlak komisyonculuğu yapan müvekkilinden bu yönde hizmet istediğini, 17.07.2007 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra davalıya yerin gösterildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilini saf dışı bırakarak emlak sahibi ile kira sözleşmesi imzaladığını ve kiralanan yerde ticari faaliyete başladığını, sözleşme gereği alacağını tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını...
Somut uyuşmazlıkta davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkulü kendi adına değil kendisi ile aynı soyadını taşıyan kişi tarafından dava dışı firma adına kiralandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı ile davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın emlak komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin işletmesine gelerek .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... ile ... İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/846 Esas, 2019/4030 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... ile...İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 61,40 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 21.04.2012 tarihinde davalı ile sözleşme imzalanarak daire alması için 3 adet daire gösterildiğini ve bir tanesinin alım satımı hususunda anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından kapora verilerek sözleşme imzalandığını, söz konusu dairenin satış bedelinin 115.000,00 TL olarak belirlendiğini ve alıcı taşınmazı almaktan vazgeçerse satış bedelinin % 6’sı oranında komisyon ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi sonucunda sözleşme konusu belirlenen komisyon ücreti ödenmeyince ... 7....
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı ------------- tacir olmadığı gibi, dava ----------, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı ----------- tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesi Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup esas itibariyle bu sözleşmeden kaynaklı davalar mutlak ticari dava niteliğini haiz bulunmamaktadır. Davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nisbi ticari dava olarak da nitelendirmesi mümkün değildir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
