"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında aktolunan 07.07.2012 tarihli taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2010/1609-2013/201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/195 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 10/04/2015 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, diğer müvekkili T2 06/08/2018 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları Odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı T4nun adına kayıtlı bulunan Selçuklu ilçesi, Yazır Mah., 43533 Ada, 1 ve 2 nolu parsellerde bulunan arsanın satımı, yer gösterimi ve aracılık faaliyetleri noktasında şifai olarak müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin söz konusu arsaya müşteri bulduğunu, tarafları bir araya getirerek gayrimenkulün satışı noktasında öncelikle sözlü olarak anlaşma sağladıklarını, işbu anlaşma gereği söz konusu arsa 35.000,000 TL bedelle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya verilen site gideri belirleme-sayaç okuma hizmeti karşılığı iş bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya verilen site gideri belirleme-sayaç okuma hizmeti karşılığı iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirket ile 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, sözleşmede konu edilen taşınmazın kiralama hizmetinin verilmesine rağmen, davalı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucunda, İstanbul 40.asliye ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, lehlerine karar verildiğini, bu dosyada da sözleşme ile belirlenen cezai şart alacağı için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
şirkete 25.000,00 TL satış işlemlerinin başlaması için kaparo gönderildiğini, kaporanın emlak komisyonculuğu ücreti olmadığını, kaporanın müvekkili şirkete ait bir para da olmadığını, taşınmazın satış bedeline ilişkin ön ödeme olduğunu, dolayısıyla kaporanın emlak komisyonculuğu yapan müvekkili şirkete ait değil, satıcı Zişan Zafer'e ait olduğunu, davalı hakkında Kocaeli 8....
Vergi Dairesi’nde 01.07.2010 tarihinden sorgulamanın yapıldığı 11.04.2014 tarihine kadar kendine ait gayrimenkulun alınıp satılması konusunda, 02.11.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında da gayrimenkul acentaları-emlak komisyonculuğu konusunda vergi kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece, yukarıdaki açıklanan hükümler de gözetilerek, davacının belirtilen her iki vergi kaydı sebebiyle kendi nam ve hesabına çalışması olup olmadığı konusunda yöntemince yapılacak araştırma sonrasında, davacının sosyal güvenlik destek primi ödemekle yükümlü olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, davacının 02.11.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki gayrimenkul acentaları-emlak komisyonculuğu işi ile ilgili vergi kaydı da göz ardı edilerek, davacının kendine ait gayrimenkulün alınıp satılması konusundaki çalışmasının sosyal güvenlik destek primi yükümlüsü olmasını gerektirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/789 Esas KARAR NO : 2018/235 DAVA : Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile avukat olan davalı arasında 04/09/2013-04/09/2014 tarihlerini kapsayan avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, davalının, müvekkili ... adına dava dışı ... hakkında emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlusunun itirazı üzerinde açılan itirazın iptali davasında Antalya ......
