Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2013 gün ve 2010/1609-2013/201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili Kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre, Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, Aydın 3. İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı dosyasında haciz yoluyla, 200.000,00 TL asıl alacak, 887,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 200.887,67 TL alacağın tahsili için icra takibine girişilmiş, takibin dayanağı olarak 05.05.2015 tarihli Emlak Komisyonculuğu Başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL'si, 05.04.2015 tarihli Emlak Komisyonculuğu Başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL'si, şeklinde dayanak gösterilmiştir. Davalı T8 'ne ait olan ve Aydın ili, Merkez ilçe, Tepecik köyü, 644 parsel sayılı ( yeni parsel no 207 ada 1 parsel ) taşınmazının 03.11.2014 tarihinde satış konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, getirtilen Resmi Satış Senedin'den bu satışın yapıldığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dilekçesinde emlak komisyonculuğu yapan davalı ile arsa satımı konusunda anlaştıklarını, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, Borçlar Yasasının 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından, davanın taraflarının emlak komisyoncusu ve gerçek kişi olduğu, resmi şekilde düzenlenen arsa satışının sözkonusu olmadığı, tellallık sözleşmesi düzenlendiği ve yine satımın arsa satışına ilişkin olduğu, arsa satışının da 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/731 ESAS - 2019/962 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Odasına bağlı olarak Bakırköy ilçesinde emlak komisyonculuğu işi yapmakta olduğunu, Mülk sahibi Hamdi Budak müvekkilinin ofisine gelerek tapuda İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesi 122 ada 28 parsel 4 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı bulunan ve Kartaltepe Mah. Gülbeşeker Sok....
6 aylık sürenin sonunda teslim alınmayan araçlar) araçlarla ilgili olarak; Gerek satış usulünün yanlış ve kanuna aykırı olmasından kaynaklı olarak gerekse 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca ödemelerin eksik hesaplanmasından kaynaklı çekme ve park hizmeti ile ilgili olarak müvekkilinin alacağının ve 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 6 ayın sonunda davalı idare tarafından satışın yapılmaması ve müvekkili firmanın yıllarca görevini ifa etmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların, bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere 10.000-TL sinin belirsiz alacak davası olarak davalıdan dava tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda satılacak veya kiralanacak taşınmaz mesken niteliğinde ise uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı kabul edilerek davanın Tüketici Mahkemesinde görüleceği kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/68 Esas ve 2018/74 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/30 ESAS, 2020/710 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereği davalıya emlak komisyonculuğu ve tellallık hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşme kapsamında kendisine sunulun hizmet karşılığı ödemesi gereken toplam 19.500,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine ve gerekli gayrimenkul alım satım ve aracılık hizmetini sunmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmeyip hizmet...
Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.620,00, işlemiş faiz 4.069,23 TL olmak üzere toplamda 14.689,23 TL tutarında alacak talep etmiş ise de yukarıdaki hesaplamalar sonucunda asıl alacak 10.620,00, işlemiş faiz 3.876,83TL olmak üzere toplamda 14.496,83 TL Alacaklı olduğu" yönünde kanaatte bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmış, mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Taraflar Arasında 23.05.2011 Tarihinde İmzalanan “Wec İnternational Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi”nin uyuşmazlıkla ilgili maddeleri şu şekildedir: Sözleşme Madde 11- Franchise Alan'ın Finansal Yükümlülükleri; B....
KARAR Davacı, şirketlerinin emlak komisyonculuğu alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ... İli ... İlçesi ......
