-TL'lik verilen çekin, ... ve ... hesaptaki verilen sipariş avansları hesabında olduğu, ancak ticari defter kayıtlarında bu çeklerin kimlere verildiğinin yazılı olmadığı, çeklerin ne için verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşme görülmemiş olup verilen çeklerle, verilen sipariş avansları karşılıklı borç alacak tutarının içinde yer aldığı, 9-1.2.2024 tanzim tarihli 6.2.2024 tarihinde tarafımıza ibraz edilen Emlak Komisyon Sözleşmesinin değerlendirilmesinden, sözleşmenin sözleşmede yazılı sürede gerçekleşmesinin ve sözleşmede yazılı komisyon bedelinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı, 10-Davacı şirketin dava tarihi itibariyle faaliyette bulunduğu otel işletmeciliği faaliyetine 31.12.2023 tarihi itibariyle sona erdiğinden otelcilik ve turizm faaliyetinin olmadığı, iyileştirme projesinde çok önemli yer ve tutar oluşturan kat karşılığı inşaat işinin olmadığı, iyileştirme projesinde öngörülen araç alım satımı ile emlak alım satım ve komisyonculuğu faaliyetinden beklenen satış Ve karlılığının...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 06.10.2015 ve 11.10.2015 tarihli “komisyon” sözleşmeleri geçerli tellallık sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından taşınmaz satın alındığı taktirde; taşınmazın satın alma bedelinin %3+KDV si oranında komisyon ücretinin ödeneceği taahhüt ve kabul edildiğini, bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, 17.350- TL ödenmediğini, yerel mahkemenin verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, Bakırköy 8.İcra Müd.nün 2016/3034 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinin dayanağı taraflar arasında aktedilen emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava; ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun, dosyamız davasının konusu ve davacısıyla aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının taraflarının ..., ... ve ... olduğu, davanın ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğu, Bakırköy .........
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının emtia listelerinin 36. sınıf “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” açısından aynı hizmetlerde olduğu, davalının 2018/05336 sayılı "MB Bayındır İnşaat Emlak Vadisi" ibareli markası ile davacının 2016/19306 numaralı “emlak vadisi” ibareli markası arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, davalının markasında yer alan “MB Bayındır İnşaat” ibarelerinin, taraf markaları arasında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar “emlak” ibaresinin 36. sınıf “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğu açık ise de, iki markada da esas unsur olarak kullanılan “emlak vadisi” ibaresinin, anılan hizmetlerde tanımlayıcı veya zayıf marka olduğunun söylenemeyeceği, bu ortak asıl unsurun markalar arasında hem görsel hem de işitsel benzerlik...
DAVALI : EMLAK KONUT GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak KARARIN YAZIL....
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını, davacının işbu davayı açmasında hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinden komisyon alacağının bulunmadığını, davacının her ne kadar kira komisyon alacağına ilişkin bir faturadan bahsetmiş olsa da bu faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, komisyon sözleşmelerinin yazılı olarak yapılmak zorunda olduğunu, sözleşme tipinde yazılılık şekil şartı olduğunu, yazılı olarak yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu gibi yazılı sözleşmenin ibraz edilmemesi durumunda herhangi bir komisyon sözleşmesinin varlığından ve bundan kaynaklı bir alacağın varlığından da bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla bu faturadan kaynaklı komisyon alacağından bahsetmenin doğru olmayacağını, davacının alacak iddiasını açıkça ispatlayamadığını, müvekkili aleyhine ------esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser Sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedellinin tahsili ile sözleşmenin ihlali ve haklı nedenle feshe bağlı olarak uğranılan maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Birleştirme talep edilen .... ATM ... Esas sayılı dosya Uyap üzerinden temin edilerek incelenmiş olup dava dilekçesi tetkik edildiğinde bu davanın davacıları tarafından aynı sözleşme ve protokol ilişkisine dayalı olarak sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı olarak tazminat davası açıldığı, her iki davanın da aynı sözleşme ve protokolden kaynakladığı, tahkikat aşamalarının birlikte yürümesinin hem usul ekonomisi hem de çelişkili kararların engellenmesi açısından zaruri olduğu anlaşılmakla HMK 166 Maddesi gereğince birleştirme talebi yerinde görülmüş olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dava, TBK 470 vd maddelerine dayalı eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı alacak, cezai şart ve üretim kaybı bedellerinden oluşan dava olup, davalı tarafında daha önce İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla eksik iş bedelinden kaynaklı dava açtığı; Her iki taraf vekilinin de bu davaların birleştirilmesini talep ettikleri, Getirtilen İstanbul Anadolu---....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
