"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı tarafça davalının ihtiyacına binaen bir miktar para gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılan ve taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1- l maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlandığı, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli olduğu, şeklinde yasal düzenleme olduğu, değerlendirme yapılarak Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu hususunda karar verildiğini, Emsal karardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında 03.04.2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu ilişki sebebi ile oluşan...
DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ölen babasının eskiye dayalı tanışıklıkları bulunduğunu, tarafların, davalının ölen babasının sağlığında, babasına ait arsanın pazarlanması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin daimi olarak emlak komisyonculuğu işini yapmadığından ve aralarındaki güven ilişkisinden dolayı simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını, davalının babasının ölümünden sonra, davalının söz konusu arsaların pazarlanması için müvekkiline 10.04.2014 tarihli yetki belgesi verdiğini, söz konusu arsaların müvekkili aracılığı ile bulunan alıcıya 15.000.000,00 TL bedelle satılmasına rağmen simsarlık ücreti ödenmediğini, müvekkilinin yıllardır yaptığı masraflar ile komisyon ücretinin ödenmediğini, pazarlama sürecinde telefon, internet, tabela asma, alıcı ile satıcıyı buluşturma gibi faaliyetlerden kaynaklanan masraflar ile aracılık sözleşmesindeki...
Cevdet Salih ŞAHİNİZ, Türk Borçlar Hukukunda Gayrimenkul Tellallığı (Emlak Komisyonculuğu- Emlak Danışmanlığı) Sözleşmesi, Beta Yayınevi, İstanbul 2002, s.12). Somut olayda; uyuşmazlığa konu gayrimenkul görme formu üzerindeki 2 adet paraf imzanın davalı ...'ye aidiyeti yönünde imza incelemesi yapılmış ilk alınan raporda, imzaların yüksek ihtimalle davalı ... ...'ya ait olduğu belirtilmiş, raporun kesin kanaat içermemesi nedeniyle talep üzerine bu defa ATK'dan rapor alınmış olup, alınan raporda, atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, ... ... ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının adına hareket eden kızı ve damadının emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği daire sahib... ile görüşmesini sağladığını, taşınmazın satılması konusunda da sözleşme yaptıklarını, sözleşmede dairenin satış bedelinin 218.000,00 TL olduğunu komisyon bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 13.080,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının tellallık ücretine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO: 2022/110 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ----- faturaya davalı tarafça ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içinde davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bitiminden sonra davalı tarafından kiraya konu yerin haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil ve elektrik bedeli istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK'ya göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin haksız işgale dayalı ecrimisil olduğu, ortada kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Dava tellallık ücret alacağına ilişkindir.Davacı davalının sözleşmede gösterdikleri taşınmazı davalının kendilerini devre dışı bırakarak sahibinden satın aldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece Ticaret Kanunda öngörülen ticari ... tellallığına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre davalının tacir olup ticari amaçla bu sözleşmeyi imzaladığı isbatlanamadığına göre Borçlar Kanunun tellallık hükümleri uygulanmalıdır. BK.nun 126/4. maddesi gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşme 21.02.2004 tarihinde imzalandığına ve dava 21.02.2006 tarihinde açıldığına göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımından reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir....
ya değil, ... ile 1/2 'şer hisseli olarak satıldığını, davacının 2003/59 Tebliğ Nolu "Mecburi Standart Tebliği" ile uygulamaya konulan, "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" uyarınca emlak komisyonculuğu yapma yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar vekili cevap dilekçesini ıslah ederek verdiği 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'...
