İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., borçlunun SGK dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, yapılan kesintilerin geri ödenmesi talebinin ise genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğinden dar yetkili olan mahkememiz tarafından karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetinin kabulü ile, İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/45250 Esas (Eski Esas 2007/10080) sayılı dosyasında yapılan takipte davacı-borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, davacının yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesinin 2014/582 Esas ve 2015/55 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar doğrultusunda müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine rağmen müvekkilinin emekli maaşına yeniden Kurum tarafından haciz konulmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, uygulanan haciz ve kesinti işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına yapılmış bir kamu takibi veya düzenlenen bir ödeme emri bulunmamasına rağmen Troya Tekstil San. ve Tic. Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Karaman İcra Müdürlüğünün 2021/4308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve emekli maaşına haksız şekilde haciz uygulandığını, hacze konu borcun içerisinde maddi tazminat, manevi tazminat, birikmiş nafaka gibi emekli maaşına haciz koyulabilecek istisnalar dışında yer alan alacak kalemlerinin de bulunduğunu, müvekkilinin SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle memur işleminin haczedilmezlik nedeniyle iptali ile haczin kaldırılmasına ve bu tarihe kadar yapılan kesintilerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayeti, SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan hacizin kaldırılmasına ilişkindir. İcra dosyanın incelenmesinde; borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra 14.04.2011 tarihinde, anılan kurumdan aldığı emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmektedir. Ekim 2008 tarihi itibari ile yürürlüğe giren 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasasının 93.maddesi ile de, SGK'dan alınan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin kural korunmuştur. Bu cümleden olmak üzere, Emekli Sandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olarak tek bir çatı altında birleştirildiğinden, bu kurumlardan alınan emekli maaşlarının hacizleri mümkün değildir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 Sayılı kanunun 93. Maddesine göre müvekkilin maaşına haciz konulamayacağına, bu nedenle emekli maaşı haczine ilişkin memur işleminin iptali ile maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 15/09/2020 gün, 2020/320 E. 2020/339 K. sayılı kararla; "Şikayetin kısmen KABULÜ ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi 2020/6460 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı teminat kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hükmü gereğince kabul ettiği, 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemelerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davacının blokenin kaldırılmasını ve kesintilerini iadesini talep etmesi TMK 2. maddesindeki iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı vekili, haciz konulan maaşın emekli maaşı olduğunu bilme durumunun olmadığını, haczin 2006 yılında talep ve tatbik olunduğunu, emekli maaşına haciz konulmamasına dair yasal düzenlemenin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiğini, maaşın emekli maaşı olduğu yönünde şikayette bulunduğunu, 06.06.2012 tarihinde merci kararı doğrultusunda maaşındaki haczin kaldırıldığını, davacının istirdat davası açma koşulları bulunmadığını, davacının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, emekli maaşının davalı bankaya yatırıldığını, bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu nedeni ile maaşının neredeyse tamamına bloke konduğunu, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve 13/9/2012 tarihinden 13/05/2012 tarihine kadar aylık 445,28 TL olarak kesilen toplam 9350,88 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kredi kullanırken maaşına bloke konmasına muvafakat etmesine yönelik evrakların haksız şart niteliği taşımakla geçersiz olduğu kanaati ile blokenin kaldırılmasına ve 9350,88 T’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK'dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL'lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra müd nün 2021/2129 E dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına , " karar verildiği görülmüştür....
