"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK'dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL'lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/4506 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, davalı banka davacının muvafakati olmaksızın Isparta şubesi üzerinden almış olduğu emekli maaşının tamamı üzerine bloke koyduğunu, hesabı aktif halden pasif hale getirerek haksız tahsilat yaptığını, hesabı pasif hale getirerek davacının hesabı kullanmasının önüne geçildiğini, davacının emekli maaşı dışında hayatını idame ettirebileceği herhangi bir gelirinin olmadığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceği veya bloke konulamayacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıklanan nedenlerle adli yardım kurumundan yararlandırılarak davanın kabulünü, davacının maaş hesabı üzerindeki blokenin tedbiren kaldırılmasını, yapılan tahsilatın durdurulmasını, maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 800,00 TL maddi tazminatın hesaba bloke konulduğu tarihten itibaren mevduata konulan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/36314 esas sayılı dosyasıyla 18.11.2016 tarihinde 22.812,88- TL asıl alacak ile takip başlattığını, takip kesinleşmeden müvekkilinin tüm maaşına banka el koyduğunu, banka takipteki borcuna yasal yıllık %18 temerrüt faizi uygulanması gerekirken bu oranın üstünde faiz uygulandığını, bu faizin yasal sınıra çekilmesi gerektiğini, bankanın müvekkilinin MERNİS adresine muacceliyet uyarısı yapmadan tüm emekli maaşına el koyduğunu, bankanın müvekkilini ve ailesini maddi ve manevi olarak zor durumda bıraktığını beyanla , bilirkişi incelemesi yapılarak kalan borcunun tespitine, maaş kesintisinin durdurulmasına, kesinleşmemiş icra takibi itibariyle emekli müvekkilinin maaşından kesilen ücretlerin hesaplanarak 30.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil uygulayarak müvekkilinden yüksek faiz ve emekli maaşına haksız el koyarak ailesine maddi ve manevi zor durumda bırakan davalının 10.000,00- TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini...
ŞİKAYET Şikayetçi İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı gereğince şikayetçinin SSK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve hacze muvafakat da vermediğini ileri sürerek, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile şimdiye kadar yapılan maaş kesintilerinin borçluya iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun maaş hesabına haciz uygulanmasına yönelik bir taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetin mahiyeti ve sebebiyet ilkesi gereğince alacaklının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını istemiştir. III....
İcra Dairesinin 2014/1088 Esas) dosyasından davacı borçlu T1 emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve 02/03/2018 tarihinden sonra emekli maaşından yapılan ve dosyada bulunan kesintilerin ilgili kuruma iadesine, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2012/849 Esas, kapatılan 3. İcra Dairesinin 2012/771 Esas ve Zonguldak 2. İcra Dairesinin 2012/862 Esas sayılı dosyalarında davacı borçlunun emekli maaşında herhangi bir haciz işlemi olmadığından bu dosyalar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2017/5124, 2017/849 Esas, Zonguldak 2. İcra Dairesinin 2012/862 Esas sayılı dosyalarında emeklilik ikramiyesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, davacı-borçlunun fazlaya ilişkin taleplerinin reddine..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
Mahkemece; 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca emekli aylıklarına ancak nafaka ve SGK prim borçları nedeniyle haciz uygulanabileceği, bunun dışındaki alacaklar nedeniyle bloke veya haciz uygulanamayacağının belirtildiği, somut olayda da davacının takip kesinleştikten sonra, emekli aylığından kesinti yapılması konusunda icra müdürlüğüne veya davalı alacaklıya hitaben yazılmış açık bir beyan veya zapta geçirilen sözlü bir beyan veya muvafakat olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile, davacının emekli aylığına konulan blokenin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullandığını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi geri ödemelerinin buradan tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, blokenin halen devam ettiğini, emekli maaşının tamamının kredi ödemesine gittiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullanan davacının kredi borçlarının davalı banka nezdinde ki emekli maaşı hesabından otomatik olarak alınması nedeniyle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6981 Esas Sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce değil, ödeme emri tebliğinden sonra emekli maaş haczine muvafakat verdiğini, hatta 01/09/2020 tarihli dilekçe ile borca kısmi itiraz etmiş ve aynı dilekçede kabul ettiği borç miktarı için emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bu itibarla maaş haczinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
