Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK.nın 83. maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığı, borçlunun SGK emekli maaşı üzerine hacizler konulduğu, 5590 sayılı yasanın 93. maddesi gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağı, haciz işleminin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... ... Şubesindeki emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 385,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak ve hesaptaki blokenin kaldırılması istemlerine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve davalının el koyduğu alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, emekli maaşındaki haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı .. Kanunu'nun 67/1. maddesi aynen; "Bu Kanun gereğince bağlanacak aylıklar, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez" hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenleme kamu düzeniyle ilgili olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbi bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/2483 esas sayılı dosyasıyla elden tebligat yapıldığını, ertesi günü kendisinden maaşına haciz konulması için muvafakat aldıklarını, ancak dosya kesinleşmeden muvafakat alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2019/1741 ESAS, 2020/105 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle İstanbul 25.icra müdürlüğünün 2019/9950 esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, geçimini sağladığı emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/429 Esas 2020/318 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Müvekkilin SGK emeklisi olup emekli maaşını davalı banka aracılığı ile aldığını, 2017 yılında ekonomik olarak sıkışan müvekkilin emekli maaşını aldığı davalı bankaya kredi almak için müracaat ettiğini, davalı bankanın bu talebi kabul ederek kredi işlemlerine başladığını, davalı banka görevlisinin müvekkile bir çok imza attırarak kredi kullandırma işlemini gerçekleştirdiğini, kredi kullanımından sonra uzunca bir süre kredi borçlarını düzenli ödeyen müvekkilin annesi ve kendisinde ortaya çıkan sağlık sorunları nedeni ile kredi ödemelerinde sıkıntıya düştüğünü, haziran 2019 tarihinde emekli maaşını almak için bankaya gittiğinde emekli maaşının tamamına ve emekli ikramiyesinin 630,00 TL'sine el konulduğunu öğrendiğini, bu durum üzerine banka görevlileri ile görüşen müvekkile...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5456 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 05/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 09/05/2018 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, borcu kabul ettiğini belirtip, emekli maaşından her ay 1.300,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler, borçlunun muvafakati bulunmadıkça, nafaka ve 88. maddede sayılan prim borçları dışında haczedilemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/572 ESAS - 2022/664 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan kesintilerin davacının verdiği muvafakat çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından asıl alacağa ilişkin olarak SGK emekli maaşından haciz kesintisi yapılması yönünde anılan muvafakatname kapsamında takip kesinleştikten sonra borçlunun emekli maaşına 4/4 oranında muvafakatnameye uygun olarak UYAP-SGK Haciz Entegrasyonu Kapsamında haciz şerhi işlendiğini, davacı borçlunun iki defa muvafakat vermesine rağmen hakkını kötüye kullanarak dava açma yoluna gittiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, kullandığı kredilerden dolayı emekli maaş hesabına bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından alınması için otomatik virman talimatı verdiği ve kredi taksitlerinin bu şekilde ödendiği, sözleşme serbestisi içerisinde verilen bu talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
