"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından, hakkında başlatılan ve kesinleşen genel haciz yoluyla ilamsız takip sebebiyle emekli maaşına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, borcun fazlasiyle ödendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde; hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 19.06.2018 tarihli ve 2016/15030 E., 2018/4558 K. sayılı kararı ile; “…Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Mahkemece, taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafça hesaba bloke konulmasına ve doğmuş olan borçlar için hesaptan kesinti yapılmasına muvafakat verildiği ve davalının yaptığı kesintinin kredi kartı alacağının tahsiline yönelik olması gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 nolu İcra emri tebliğ edilmesinden sonra emekli aylığına haciz konulduğu, borçlu vekilinin ise alacağın, işleyen nafaka alacağı olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğu, bu nedenle adi alacak niteliğinde olmakla nafaka karakteri olmadığından yasanın haczedilmezlik hükmü gereği emekli aylığına konulan haczin kaldırılması ve işleyen nafaka hesabının talep dışında ve ilama aykırı olduğundan bahisle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
Davalı banka, bloke işleminin yasal ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, davacının, 20.01.2011 tarihli verdiği dilekçesi ile kredi taksitlerinin hesabından kesilmesini taahhüt ettiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı bankaca, kredi ve kart borçlarına yönelik uygulan bloke ve takas mahsup işleminin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmüne aykırılık taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıya ait mevduat hesabındaki blokajın kaldırılmasına, kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu, %9 oranı ile faiz talep edilebileceğini, emekli maaşına konulan haczin yasal bulunmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetinin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ile faiz oranının %9 olarak uygulanmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler, borçlunun muvafakati bulunmadıkça, nafaka ve 88. maddede sayılan prim borçları dışında haczedilemez....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı/alacaklı taraf ek karara karşı istinaf dilekçesinde; muhtırada gider avansına ilişkin ihtarat bulunmadığını muhtıranın usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve dosyanın istinaf incelemesinin yapılmasını istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; İİK'nın 16 ve 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir....
- KARAR - Davacı, daha önce sulh hukuk mahkemesinde dava açtığını, görevsizlik kararı verilmesi üzerine 15 gün içinde müracaat edemediğini, işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalı bankanın 2005 yılında kredi kartı borcundan dolayı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde emekli maaşına haciz konulduğunu ve 2009 ile 2010 yıllarında kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca emekli maaşına haciz konulamayacağını, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın kabul edilerek haczin kaldırıldığını,yasa değişikliğinden sonra emekli maaşından 1.951,44 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2014/505-2015/31 tarih ve 2014/505-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle davalı bankanın emekli aylığı hesabı üzerine bloke koyduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve fazla ödenen 30.000,00 TL'nin bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
