Iban no ile emekli maaşı almaktayken 27/01/2019 tarihinden beridir emekli maaşını kısmen alamadığını, davalı banka tarafından maaşında bloke bulunduğunun beyan edildiğini, emekli maaşında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, banka değişikliği yapmak istediğinde blokeden dolayı ancak şube değişikliğine izin verildiğini, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin banka hesabındaki blokajın kaldırılmasını, bu konuda tedbir taleplerinin bulunduğunu, 27/01/2019 tarihinden beridir ve hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkilinin bloke tarihinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 31.655,27 TL artırarak 51.655,27 TL'ye çıkarmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/6983 muhabere numaralı muvafakatname ile sürelerden ve itirazdan feragat etmek suretiyle muvafakat verdiğini, ödeme emrinin 21.12.2020 tarihinde muhtara teslim edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra verilen hacze muvafakatın 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olduğunu, bu nedenle borçlunun SGK maaşına haciz şerhi işlendiğinden haciz kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi; borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11.12.2020 tarihinde borçlu tarafından emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat edildiği, dosya kesinleşmeden verilen muvafakatnamenin geçerli olmayacağı gerekçesiyle şikayetinin kabulüne, emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, maaşından kesilen paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden karar verilmiş, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüyle, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/5684 E sayılı dosyasından şikayetçinin emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; emekli maaşından kesilen paraların tarafına iadesi yönünde de karar verilmesi gerektiğini savunarak istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Mahkemece borçlunun emekli olmadan önce maaşına konulan haczin emekli olduktan sonra da devam edeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/.... maddesine eklenen fıkra ile; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir....
DAVA : Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.......
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 07.12.2022 tarihli ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan 21.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinin istinaf incelemesine konu edilmek üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapılmaya başlandığını belirterek, öncelikle konulan haczin tedbiren durdurulması/iptalini istemiş, yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 08/01/2021 tarihli ara kararı ile, "1- Davacı tarafın Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması/iptaline yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında emekli ve yardım sandığı vakfından aldığı emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak emekli maaşına haciz konulamayacağı iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının borca itiraz etmediğini, yapılan kesintilere daha önce müdahale edilmediğini ve bu şekilde var olan borç ödendikten sonra geri iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuştur....
