Hukuk Dairesi'nin 27/09/2011 tarih, 2011/1545 esas ve 2011/16847 karar sayılı ilamı, 22/01/2014 tarih. 2013/35497 esas ve 2014/1387 karar sayılı ilamı). Dolayısıyla borçlunun 22/02/2022 tarihli sürelerden feragati geçersiz olduğundan, aynı tarihteki dilekçedeki emekli aylığına muvafakat de henüz ödeme emri düzenlenmeden ve takip kesinleşmeden yapıldığından geçersizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2020 tarih, 2019/127 esas ve 2020/5762 karar sayılı ilamı). Daha sonra verilen geçerli bir muvafakat de bulunmadığına göre mahkemece borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına dair şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle şikayetin reddedilmesi isabetsiz olmuştur....
Bu nedenlerle, emekli maaşına haciz konulması mümkün olmadığından şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile Şikayetin kısmen kabulü ile; Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2004/4880 sayılı dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşından kesilip henüz alacaklıya ödenmemiş tahsilat bulunması halinde davacı borçluya iadesine, bugüne kadar kesilen tahsilatların tarafına yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesiyle birlikte davacı borçlunun muvafakati alınmak kaydıyla davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, davacı borçlunun emekli maaşına haciz konması kararına itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, Zira Yargıtay 12....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/2593 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu müvekkilinin rızası olmadan SGK Genel Müdürlüğünden almakta olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, davacının bu maaş dışında başka bir geliri olmadığını, konulan haciz sebebiyle mağduriyet yaşadığını, maaşına haciz konulmasıyla ilgili herhangi bir muvafakati ve rızası bulunmadığını, borçlu vekili olarak 22.07.2020 tarihinde Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/2593 Esas sayılı dosyasına emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürü tarafından reddedildiğini, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/2593 Esas sayılı dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, takibin durdurulmasını ve icra dosyasına gelmiş ve gelecek paraların alacaklılara ödenmemesine...
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne konu mal ve haklardan biri de 5510 Sayılı Kanun'un 93/1 maddesinde düzenlenen ve bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerdir. Anılan hükme göre; sigortalıların Kurum nezdindeki emekli aylıkları devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu aylıklar, 5510 Sayılı Kanunun 88 maddesinde sayılan SGK alacakları nafaka borçları dışında haczedilemez. Haczi yasaklanan emekli aylığının haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
istinaf yoluna tabi olduğunu, dolayısıyla, istinaf başvurusunun reddine dair kararın ve dahi kısıtlı adayının emekli maaşı üzerine konulan tedbirin istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/394 ESAS-2021/1242 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan geri ödemesi 117.227,27 TL olan 60.000 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, sıkıntılar yaşayıp ödeme yapamayınca emekli maaşına bloke konulduğunu, buradan kesinti yapıldığını, emekli maaşı dışında geliri bulunmadığından müvekkilinin mağdur olduğunu, hacizden önceki dönemde aslında haczi kabil olmayan mal ve hakkın haczedilebileceğine dair anlaşmaların geçersiz olduğunu, bu önde HGK kararı bulunduğunu belirterek davacının maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, davacının hesabından yapılan 41.690,62- TL kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının emekli maaşına konulan kesintinin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
