in daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, kredi sözleşmesi, Adana 7. İcra müdürlüğünü 2016/2863 esas ve Adana 3. İcra müdürlüğünün 2016/1685 esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Isıtma ve Klima Sistemleri San. Tic. ve Servis A.Ş. VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili üzerinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından emekli maaşına haciz uygulandığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin......
, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin ve kesinti işleminin iptali ile davacının maaşından kesilen 7.649,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarih 2017/347 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek ihtiyati haciz yapılması istenilmiş, bankalara borçlunun maaş hesabı olması halinde kim tarafından yatırıldığı ve adres bilgileri hakkında bilgi verilmesi talebini de içerecek şekilde haciz müzekkeresi gönderilmiş, 10/08/2018 tarihinde açılan dava ile emekli maaşına haciz konulduğu belirtilerek haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece dava tarihinden önce hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile davanın karar verilmiştir. Alacaklı vekili 13/02/2018 tarihli talebi ile T2'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için İş Bankası Farabi Şubesine yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce aynı gün işlem yapılarak yazı yazılmıştır....
Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2011 gün ve 2011/192-2011/865 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK 344....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile...
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalı bankadan aldığı işletme kredisi nedeniyle yine davalı bankadan aldığı maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda davacının tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de tüketici yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
K A R A R Davacı, emekli olduğunu, borçlarını kapatmak için davalı bankadan ... kullandığını, bankanın sadece 2.000,00-TL ödeme yaptığını, 16.000,00-TL olan önceki ... borcunu 35.000,00-TL’ye çıkarttığını, 930,00-TL civarında olan maaşından her ay 576,03-TL kesinti yapıldığını, herhangi bir haciz olmadan maaş hasabında yapılan kesintinin hukuksuz olduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, 9.828,16-TL tutarındaki haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintinin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 9.828,16-TL emekli maaş kesintisinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
