Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalı bankadan aldığı işletme kredisi nedeniyle yine davalı bankadan aldığı maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda davacının tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de tüketici yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2011 gün ve 2011/192-2011/865 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK 344....
Uyuşmazlık, emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılması ve daha önce maaştan kesilen ödemelerin iadesi talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2180 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının emekli maaşının 1/4 'üne 30/08/2008 tarihinde haciz konulduğu ve bu süre içerisinde emekli maaşından kesintilerin yapıldığı anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacı vasi kısıtlı olan babasının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına haksız şekilde bloke konulduğunu ileri sürerek bu blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerinden davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı ise davacının kullandığı kredi borcunu ödemediği gibi aralarındaki kredi sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile dava açtığını bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
Mahkemece, davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra 21.07.2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu, davacının geçmişe yönelik yapılan kesintilerin iadesini istemesinin M.K. 2. maddesindeki dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, maaşından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu icra dosyası istenilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığı şeklindeki cevabi yazıya itibar edilerek, bu dosya üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının, davacı hakkında yürütülen icra takibine konu alacağı temlik aldığı, temlik edenin ise ......
, SGK emekli maaşının yattığı hesabına davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava sonuna kadar emekli maaşımın tarafıma ödenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi 'nin 2020/101 tarih ve 2020/101 Esas 2020/384 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşı sistemine hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan ve kesinleşmiş herhangi bir mahkeme ilamı olmadan bloke koyduğunu, konulan blokenin müvekkilinin e-devlet üzerinden başka bir bankaya maaşını taşımak istediğinde izin vermediğini, bankanın müvekkilinin SGK emekli maaşına bloke koyarak maaşını başka bankalara taşıma hakkını sınırlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan üç adet bireysel kredi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, borçlarının bir kısmını ödemeyince hesabının kat edilerek emekli maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşından tarafına hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile mağdur olduğunu, davalı bankanın emekli maaşına bloke uygulamasının hukuki olmadığını, davalı banka tarafından borçları nedeni ile İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/38801 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşinin yetkilisi olduğu şirketin kredi borcuna kefil olması sonucunda şirketin kredi borcunu ödemekte sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadan emekli maaşının tamamını bloke ederek, şirketin borcuna mahsup etmesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve maaşından tahsil edilen 2.223,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı borçlu tarafından emekli maaşına konulan haczin fekki ile icra dosyasına yatırılan ve maaş kesintisi ile icra dosyasına yatırılan paraların iadesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne, kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça icra dosyasında bulunan, yapılan kesintilerin müvekkiline iade edilmesi gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde en son kesintinin 05.01.2021 tarihinde yapıldığı, 22.01.2021 tarihinde mahkemece haczin kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, 28.07.2022 tarihinde tahsil edilen maaş kesintilerinin alacaklı T3 A.Ş'ye reddiyatının yapıldığı görülmüştür. Her şikayet, şikayet tarihindeki hukuki durum ve şartlara göre incelenir....
