"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankadan kullandığı kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi yönünden talimat verildiği, davalı bankanın ise kredi taksitlerinin kestikten sonra emekli maaşı üzerine bloke koyduğu, konulan blokenin haksız olduğu iddiası ile açılan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
Davalı banka yetkilisi, davacının ... maaş hesabına konulan blokenin eşi ... için kullandırılan krediye kefilliği sebebiyle olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesi gereğince bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, borçlunun bu hususta önceden verdiği yazılı feragatin de hak sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ... Şubesi'nin davacının emekli maaşının 1.500,00 TL'lık kısmı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, değişik bankalardan kullandığı krediler nedeniyle davalı ... aracılığıyla aldığı emekli maaşının bloke edilip, kredi borçlarına mahsuben kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maaşından en fazla 1/4 oranında olmak üzere kesinti yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, değişik bankalardan kullanılan krediler nedeniyle, maaşa konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddeleri uyarınca maaş hesabına konulan hacizlerin düştüğünü, İcra müdürlüğü dosyasında genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin de sona erdiğini dolayısıyla alacağın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de dosyada konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve iptalini, müvekkilinin emekli maaşı hesabına takipte konulan tüm haciz işlemlerinin fekkini, emekli maaşından yapılan yasal kesintilerin müvekkiline iadesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/814 KARAR NO : 2021/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/396 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin vakıflar bankası T.A.Ş.Kurtuluş Şubesinde bulunan emekli maaşı hesabı üzerinde davalılar tarafından konulan e-haciz ve her türlü tedbir ve kısıtlamanın kaldırılması ve yapılan maaş kesintilerinin müvekkile kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte iadesi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Esas sayılı dosyasında haczin kaldırılması için dava açıldığını, 20/03/2014 gün ve 2014/8 Karar sayılı karar ile emekli maaşındaki haczin kaldırıldığını, 25/01/2009 tarihinden 21/02/2014 tarihine kadar yapılan toplam 12.563,03 TL kesintinin icra takip dosyasına yatırıldığını ve alacaklıya ödendiğini, Citibank A.Ş 'den 17/09/2010 tarihinde alacak temliki sözleşmesi ile takip konusu alacağın davalı tarafa devredildiğini, emekli maaşına yapılan haczin İİK 83 ve 83/a maddesine aykırı olduğunu, asıl alacak miktarı olan 12.563,03 TL 'nin icra takip dosyasındaki tahsilat ve reddiyat dökümlerinde belirlenecek olan her bir aylık kesinti için kesildiği tarihten başlamak üzere ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte alacaklı/ davalıdan istirdatı ile tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
murisinden intikal eden taşınmaz kaydına haciz konulmasına dair alacaklı tarafından düzenlenen evrakı imzalaması sonucu sadece murisinden intikal eden taşınmaza haciz konulduğunu bilmekte iken sonradan öğrendiği kadarıyla imzalamış olduğu bu dilekçe içeriğinde emekli maaşından kesinti yapılmasına dair ibarede olduğu ve bu nedenle emekli maaşından kesintiler yapıldığını öğrendiğini, emekli maaşından başkaca bir geliri olmadığı için geçinemediğini, kendisinin ve eşinin kronik sağlık sorunları nedeniyle sürekli hastaneye gitmek zorunda olduklarını, emekli maaşının geçim şartları seviyesine göre oldukça az olması ve buna kesintinin de eklenmesi ile geçinmesinin zor durumda olduğunu, bu nedenle hayatını idame ettirmesi için emekli maaşında bulunan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, maaşından kesintiye muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenlerle Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/143 Esas sayılı dosyası ile emekli maaşı üzerine konulan hacizlerle ilgili olarak memurluk kararının kaldırılmasını...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1074114 034 sayılı sicilde işlem gören Grup Moda Mamül Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi işyerinde şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde iş yerinin ödenmemiş borçları nedeniyle hakkında icra işlemleri yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının aldığı emeklilik maaşına haciz konulduğunu ve 2015 tarihinden itibaren de bu haksız kesintinin devam ettiğini, SGK’nın ödenmemiş prim borçlarını zamanında şirketten tahsil etmeyip, etmeye çalışmayıp, şirket müdürünün maaşına haciz konulmasının yasal olmadığı gibi iyi niyetli davranış ta olmadığından haczin kaldırılması ve şimdiye kadar yapılmış haksız kesintilerin hesaplanarak iadesine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı emekli olmakla emekli maaşına haciz konulamayacağına göre konulan haczin kaldırılmasına ilişkin davanın haklı olduğunu belirterek istemiştir. C....
İcra Müdürlüğünün 2020/493 Esas sayılı talimatı üzerine kesinti yapıldığını ve bu kesintinin halen devam ettiğini, icra dairesine taahhütte bulunmadığını, davalı bankanın maaşından kesinti yapma yetkisi olmadığını, sadece icra müdürlüklerinde verilen taahhütlerin geçerli olduğunu, ortada böyle bir durum bulunmadığını, davalı bankanın icra müdürlüğü gibi davrandığını ve yetkisini aştığını, mahkemece bu hususun araştırılmadığını ve gerekli incelemelerin yapılmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesinde; "bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
