Hususlarda başvuru yapma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aleyhine davalı şirket ile işbirliği içerisinde hareket eden PTT Bank İzmit şubesince müvekkili davacıya ait emekli maaşı hesabı üzerindeki kesintiye dair işlemin/emekli maaşından kesintiye dair muvafakat v.b isimle yapılan emekli maaşı kesintisine dair işlemin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili davacının davalı ile birlikte hareket eden PTT Bank izmit şubesince müvekkiline ait emekli maaşı hesabından emekli maaşından kesintiye dair muvafakat vb isimle düzenlenen ve müvekkili tarafından imzalanan ve sonuçta müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşının tamamının PTT Bank tarafından davalı lehine el konulmasına/kesilmesine yol açan belge nedeni ile işbu belge açısından hukuka aykırı olan iş bu belgenin geçersizliğinin tespiti ile iş bu belge açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, haksız ve hukuka aykırı yollar ile davalı ile işbirliği içerisinde hareket eden PTT Bank...
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının bilgisi dahilinde emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığı, 2008 yılından 2013 yılına kadar maaşından yapılan kesintileri bilmemenin hayatın normal akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava emekli maaşı üzerine konulan haczin yasaya uygun olup olmadığının tespiti ile usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Mahkemece banka alacağının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda davacının kredi kartı borcunu yasa gereği taksitlendirdiği, bu taksitlendirmeye göre borcunu ödeyerek kapattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın kredi kartı hamilinden talep edebileceği bir alacağı bulunmamaktadır. Diğer yandan 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca emekli maaşı üzerinde haciz uygulanarak kesinti yapılamaz....
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
Bankası Bozkurt Şubesinde bulunan emekli maaş hesabı ile aynı bankanın ... Şubesi emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcu taksitlerini ödeyemeyince, kredi taksitlerinin davalı bankaca emekli maaşından kesilmesinin ve maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödenen taksitlerin iadesi ile maaşındaki blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka ise, davacıya kullandırılan 26.01.2011 tarihli bireysel kredi sözleşmesine istinaden 60 ay vadeli 15.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki rehin sözleşmesi ve taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, emekli maaşının tamamına bloke de konulmadığını savunmuştur....
Borçlu, 19.03.2010 tarihinde icra mahkemesine başvuru dilekçesinde emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş ancak mahkemece, 01.10.2008 tarihinden önce emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılamayacağından bahisle şikayet reddedilmiştir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 1, 2, 4. maddelerine göre, 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bentleri kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da, 5510 Sayılı Yasa'nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. madde hükmünün uygulanması gerekir. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih 2020/187 esas 2021/134 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin SSK'dan almış olduğu emekli maaşına SSK Adana Sigorta Müdürlüğü icra servisi, Adana Seyhan ve Çukurova Vergi Daireleri'nin icra müdürlükleri ile Mersin Toros Vergi Dairesi tarafından ayrı ayrı haciz konulduğunu, SSK'nın da müvekkilinin emekli maaşının tamamına haciz koyarak hiçbir emekli maaşı ödemesi yapmadığını, müvekkilinin geçimin SSK'dan aldığı emekli maaşı ile idame ettirdiğini belirterek müvekkilinin emekli maaşı üzerine hukuka ve yasaya aykırı olarak konulmuş olan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, ayrıca 08/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu olayın İş ve SGK Hukuk kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacı yanın şikayetinin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda alacaklı yanca borçlu hakkında icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine gelerek ödeme emrini 20/05/2019 tarihinde elden tebliğ aldığı, borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği dilekçe ile borcu kabul ederek, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmüştür. Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile maaş haczi için verilen muvafakat takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekir. İlk Derece Mahkemesi kararı da bu yöndedir....
Emeklilik Kredisi” şeklinde kredi kullandığını ve birikmiş prim borçlarını bu şekilde ödeyerek emekli olduğunu, davalı borçluya kredi kullandırılırken emeklilik maaşının tamamının kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve taahhütname gereğince müvekkili bankaya rehnedildiğini, ancak; Karaman İcra Müdürlüğünün 2007/3467 Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibi sırasında, davalı borçlunun kötüniyetli muvafakatiyle ...'dan aldığı emekli maaşının 3/4'ünün icra müdürlüğünce kesildiğini, yasa gereğince emekli aylığının haczedilemeyeceğini, davalı borçlunun maaşı üzerinde müvekkilinin rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun muvafakati ile emekli maaşı üzerine haciz konulabileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5105 (2003/1342) Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı T5 tarafından davacı T1 aleyhine 20.366,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçlunun emekli maaşına haciz konularak tahsilatlar yapılmış, 22/05/2019 tarihinde açılan dava ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5105 (Eski:2003/1342) Esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, diğer icra dosyalarına yönelik şikayetlerin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankada çalışan müvekkili T1 2010 yılının Ocak ayında emekliye ayrıldığını, müvekkilinin emekli maaşı ödemelerini Şeker Bank Suadiye şubesi nezdinde bulunan 22403727 nolu hesaba yapıldığını İstanbul 8....
