"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından diğer borçlularla birlikte ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, adı geçen borçlunun, emekli ikramiyesine konulan haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ikramiyenin 1/4'ü üzerindeki haczin devamına, 3/4'ü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kural olarak, iki kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye (temele) dayanan, henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacak denir....
İş Mahkemesi'nin 2014/706 E. 2016/438 K. sayılı kararı ile 2010/13736- 13737- 13738 sayılı takip dosyalarından konulan haczin kaldırılması taleplerinin kabul edildiğini ancak Kurum işleminin (mahkeme kararına aykırı olarak uygulanan haciz ve emekli maaşı kesinti) hukuka aykırılığının tespitine yönelik taleplerinin sadece haczin kaldırılması yönünde karar verilmiş olsa da yapılan kesintilerin iadesine ilişkin karar verilmediğini, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2014/706 E. 2016/438 K. (Yeni esası 2019/326) sayılı dosyasında 2010/13736- 13737- 13738 sayılı ödeme emirlerine dair haciz uygulanamayacağı kararı ile birlikte emekli maaşından yapılan kesintilerin, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine de karar verildiğini ileri sürmüştür....
Bu nedenle 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumundan ayrıca bir emekli maaşı aldığı da tespit edilmediği takdirde 5510 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün değildir. Ancak 506 sayılı Kanunun 128. maddesi uyarınca kurulmuş olan sandıklardan alınan maaşların ise haczi mümkündür. Bu durumda uygulanması gereken, İİK.nun 83.maddesi hükmü uyarınca, borçluya sözü edilen yardım sandığı vakfından bağlanan iradın, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürlüğünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra kalan bölümü haczedilebilir. Bu miktar 1/4'den az olamaz. Somut olayda, borçlunun .... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı...ı'ndan emekli maaşı almakta olduğu, mahkemece dosyaya getirtilen vakıf senedinde, 506 Sayılı Kanunun geçici 20.maddesine atıf yapılmadığı, diğer bir ifade ile anılan vakfın bu madde kapsamında kurulmadığı anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirkete olan borçlarından ötürü anlaşma yapılmış ve anlaşmaya göre yaklaşık 500.000,00 TL borcun emekli maaşından yapılacak kesintilerle ödenmesi konusunda uzlaşıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi de davadaki haczin başvuru tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi de davadaki haczin kaldırılması ile kesintilerin iade edilmesi şeklinde değil haczin kaldırılması şeklinde olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarında da şikayet tarihinden önceki kesintilere borçlunun itiraz etmemesinin zımni olarak kesintiye rıza gösterdiği şekilde anlaşılması gerektiği, şikayet tarihinden önceki kesintilerin talep edilmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, emekli maaşına bloke kaydı konulup kredi borcunun tahsili için kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilen tutarın iadesini istemiştir. 5510 sayılı SGK'nun 93/1. maddesi hükmü gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davacı kredi kartı kullanmış ve sözleşme devam ederken 28.07.2008 tarihinde emekli maaşı hesabından kesinti yapılması yönünde bankaya taahhütname aynı tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile kredi kartına ait yapılması gereken tüm ödemelerin emekli maaşı hesabından tahsil edilmesine ilişkin virman, takas, mahsup talimatı vermiştir. Bu durumda davacının muvafakatı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü 2015/16444 E. dosyası ile başlatılan ilamsız takipte müvekkilinin borcundan dolayı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması taleplerinin ilgili icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine; 30/07/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, bugüne kadar kesilen icra dosyasında mevcut olan paranın ve dava sonuçlanana kadar icra dosyasına gelecek paranın tarafımıza iadesine, dosyaya gelmiş ve gelecek paraların alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmesi için dava açtıklarını, 10/09/2002 tarihinde 8.894,24 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, 04/04/2007 tarihinde 2006/11936 E. numarası ile 42.077,30 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulmasına 17/04/2008 tarihinden sonra muvafakat etmediğini, bu tarihten önce veya banka ile yapılan işlemler sırasında alınan muvafakate dayanarak emekli aylığına haciz koyulamayacağının Yargıtay kararları ile açıkça...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girdiği, anılan yasa hükmünün emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsadığı, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olup haczedilmezlik şikayetinin de herhangi bir süreye tabi bulunmadığı,yasanın yürürlüğe girmesinden önce 25.11.2005 tarihinde borçlunun emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına haciz konulmuş, açıklanan yasa hükümleri ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında davacının emekli maaşı üzerine bu takip dosyasından konmuş haczin şikayet tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına, borçlunun emekli maaşından yapılan ve halen dosyada bulunup reddiyatı yapılmayan kesintilerin borçluya...
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulü ile şikayetçinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 9. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 26.02.2020 Tarih ve 2019/269 Esas 2020/206 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile, İstanbul 11....
İcra Müdürlüğünün 2019/10648 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takipte muvafakati üzerine, emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu ancak bu haczin usulsüz olduğunu, takip kesinleşmeden önce alınan muvafakatinin geçersiz olduğunu belirterek, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama davalı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2019/10648 E. sayılı dosyasında emekli maaşı üzerindeki 01/08/2019 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 18.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 09.06.2009 tarihli haciz sırasında emekli maaşından her ay 500 TL kesilmesine muvafakat ettiği, muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için ....'ya haciz müzekkeresi yazıldığı, şikayetçi borçlunun ....'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle mahkemeye yaptığı başvurunun .... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.12.2011 tarih 2011/975-1092 Esas- Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
