emekli aylığını da davalı bankanın Gebze şubesine yatırılmasını talep ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşını Eylül 2015 tarihinden itibaren haksız ve usulsüz bir şekilde, müvekkilinin Kredili Mevduat hesabına aktararak müvekkiline ödeme yapılmadığını ve ödeme yapmadığı gibi faiz ve sair özel işlem ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde davalı banka tarafından açılan KMH faiz ve sair giderlerinin ödenmesi karşısında müvekkilinin bankaya dilekçe verdiğini, davalı bankanın da işbu dilekçeye istinaden müvekkilinin maaşının 1/4 ünü yine KMH hesabından ödeme yapmaya başladığını, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşından kesilmesi konusunda talimat vermediği halde MILENICOM adlı internet hesabına da ödeme yapıldığı gerekçesi ile kesinti yapıldığını belirttiğini müvekkilinin emekli maaşını başka bir bankaya aktarmak istediğinde bankanın maaş üzerinden yasal takip olduğu ve blok konulduğu için bunu yapamayacaklarını bildirdiklerini...

Maddesi hükmünce haciz konulamayacağını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile, müvekkilinin emekli maaşına davalıca konulan blokesinin kaldırılmasını, emekli maaşından yapılan kesintlerin toplamı bilirkişi heaplaması sonucu çıkacak rakamı talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'nin taraflarına iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının müvekkili bankadan 50.000,00 TL meblağlı kredi kullandığını ve krediyi emekli maaşı aldığı şubeden emekli maaşını teminat göstererek kullandığını, davacının iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

Öte yandan, şikayetçinin 02/05/2016 tarihli tavzih talebi içeriğinde de, mahkeme kararındaki haczin kaldırılması ibaresinin blokenin kaldırılması şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ve mahkeme kararının icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, müdürlüğün 27/04/2016 tarihli karar tensip tutanağında, borçlunun emekli maaşına takip dosyasından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle kararın uygulanmasının mümkün olmadığından işlem yapılmamasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, şikayet tarihi itibarı ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2015/16570 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu çıkarma kararının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının kesinleştiğinden bahisle davaya konu paranın çıkma payı olarak kabulü doğru olmadığı gibi, davalının hesaptaki paranın alınmasına bir diyeceğinin olmadığını bildirmesine ve Halk Bankası'nın 09.04.2010 tarih ve 531 sayılı yazısından blokenin kimin talimatı ile konulduğunun ve bu talimatın yazılı mı, sözlü mü olduğunun bilinmediğinin belirtilmesine göre davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tartışılmadan davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, 3.415,00 TL nin kooperatif hesabında olması sebebiyle, blokenin davalıca konduğunun tespiti halinde dahi, blokenin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır....

Ticari Şubesi nezdinde ... nolu ana hesabının olduğu, bu hesaba bağlı ..., ..., ... nolu hesapları ile ... nolu cari mevduat hesabının bulunduğu, davalı tarafından sunulan müzekkere cevabına göre riskten dolayı ... nolu hesap üzerine konulan 03/03/2016 tarihinde konulan blokenin 16/04/2020 tarihinde kaldırıldığı, alt hesaplardan ... ve ... nolu hesaplara ise konulan blokenin halen devam ettiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklama, iddia ve savunma göz önüne alındığında davalı tarafından davacının hangi hesapları üzerine bloke konulduğunun tespiti ile konulan blokenin haklı sebep teşkil edip etmediği, bu kapsamda bloke altında tutulduğu belirtilen 65.000,00 TL'nin davacıya ait olup olmadığı ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava blokenin kaldırılması ve alacak davasıdır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Taraflar arasında 23.03.2017 tarihli, 48 ay vadeli, 30.720,97- TL tutarlı PTT Emekli kredisi adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşmede bankaya takas ve mahsup hakkı ile bunlar üzerinde rehin hakkı verildiği, bu doğrultuda kredi taksitlerinin davacının emekli maaş hesabından kesildiği, bankaların verilen bu teminat karşılığında kredi kullandırmış olduğu, sözleşme serbestisi içerisinde verilen talimatın haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13- 2899 Esas, 2018/420 Karar sayılı ve 07/03/2018 tarihli ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Davacı, dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle maaşına haciz konulması sonucu çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırılması sonucunda davalı banka tarafından çekmiş olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine maaş haczinde sıraya geçilmeden doğrudan kesinti yapılması nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise, davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle kesinti yapılabileceğine ilişkin kredi sözleşmesi imzalanırken muvafakat verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9.maddesinde bulunan takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemenin 4077 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" dosya üzerinden karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize gelmiş olduğu ve üye hakimin ön incelemeye ilişkin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ekim 2017 tarihinde T3 Yeni Toptancılar Şubesinden 70.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, ekonomik problemler yaşaması sebebiyle kredi taksitleri ödemesinde gecikmeler yaşandığını, davalı bankanın kredi taksitlerinin ödenmemesini gerekçe göstererek müvekkili hesabına SGK tarafından yatırılan emekli aylığı üzerine bloke koymak suretiyle müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin aylığının rehnedilmesi, haczedilmesi gibi bilgisi ve rızası dahilinde imzaladığı bir taahhüt ve muvafakatinin bulunmadığını, müvekkilinin maaşı üzerinde her ne kadar haciz olmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerine bloke uygulanmasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğunu beyan ederek davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığı hesabı üzerine uygulanan...

, emekli maaşına konan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilin kredi sözleşmesi ile imzaladığı evrağın tarihinin 06.11.2017 yani icra takibi öncesi olduğunu, söz konusu hususun yasaya aykırı olduğunu, bu hususta dilekçe ekinde Yargıtay kararlarının sunulduğunu, (Yargıtay 13.HD 2016/12232 E. 2017/6649 K),davalı bankanın icra dosyası kapsamında müvekkilden herhangi bir muvafakat almadığını, söz konusu evrak ile emekli maaşının tamamına el konulduğunu, aynı zamanda icra takibi başlatıldığını, müvekkilin böyle bir evrak imzalama iradesi olmadığını, evrakın içeriği hakkında müvekkile bilgi verilmediği, kendisine bilgi verilmeden imzalatılan ve aleyhine olan bu genel işlem koşulunun yazılmamış sayılmasına karar verilmesini, sözleşme aşamasında müvekkilin kredi borcunun ve ödeme planının belli olduğunu, müvekkilin bilinçli olarak emekli maaşını rehnetmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, müvekkilin emekli maaşı harici geliri bulunmadığını, emekli maaşın asgari düzeyde olduğunu, ayrıca %...