İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının, davalı banka nezdindeki hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişin bulunmasına ve bu hali ile bankacılık hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından haciz konulan bu hesabın emekli maaşı hesabı olduğu ve haciz konulan 9.651,75 TL'nin de emekli maaşından kalan miktar olduğu, söz konusu hesabın emekli maaşı yatan hesabı olduğu ve haczedilmeyeceği ileri sürülerek haczin kaldırılmasını, ve haczedilen miktarın kendilerine iadesinin istendiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09/03/1983 gün ve 1983/1- 1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20.madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 sayılı Kanunun sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumunun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, T3 temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir....

SGK emekli maaşından yaptığı kesintilerin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SGK emekli maaşının yatırıldığı maaş hesabına davalı bankaca haksız biçimde konulan blokenin kaldırılmasına, 01/01/2009 tarihinden bu yana tamamen ve kısmen bloke edilip kredi ödemesi kesintisi olarak davalı bankanın Bayraklı şubesince emekli maaşından kesilen paranın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.654,63-TL'nin haksız olarak kesildiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu sebeplerle istinaf başvuru itirazlarının kabulü ile karşı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle emekli maaşı üzerine konulan haczin ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, şimdilik 2.100.00 TL kesintinin faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereğince emekli maaşına haciz dahi koyulamayacağını hükmüne rağrmen bloke koymaya hakkının bulunmadığını, bu sebeple maaaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ve 2022/721 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; "davacının hesabına tanımlanan talimatın/blokenin kaldırılması gerektiği, davalı bankadan 15806154- 34 sayılı kredi hesabı ile hesaba bağlı vadesiz hesap hareketlerinin celbi ile Tüketici Hakem Heyetine başvuru 23.09.2022 tarihine kadar davacının maaşından tahsil edilerek kredi borcuna mahsup edilen toplam tutarın iadesi gerektiği, bu yönüyle dava konusu THH Kararının yasa ve YHGK kararıyla uyuşmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.'' şeklinde tespitler yapıldığını ve iddialarının doğruluğu ile haklı oldukları sonucuna varıldığını, eksik hususların tamamlanarak davamızın kabulüne ve müvekkilinin emekli maaşından karşı tarafça kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....