Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ve özellikle davacının kredi kullanımı esnasında davalı bankaya kendi iradesi ile bilerek ve isteyerek SGK'dan olan alacakları için takas, mahsup ve virman yetkisi verdiği, davacının imzaladığı talimat ve taahhütnamenin SGK'dan olan tüm alacakları için olduğundan bunun içine emekli maaşının da girdiğinin açık ve net olduğu, bu şekildeki taahhütnamenin ve sözleşme içeriğinin davacıyı bağlayacak nitelikte olduğu (Yargıtay 13. HD'nin 2019/6324 Esas, 2020/3250 Karar sayılı ilamı; Yargıtay HGK'nun 2017/(13)3- 672 Esas, 2020/840 Karar sayılı ilamı; Samsun BAM 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2016/43-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekilinin davalı banka nezdinde emekli maaşı hesabı bulunduğunu, müvekilinin aynı zamanda bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından 02/02/2016 tarihinde 1.378,10 TL maaşının tamamının kredi borcuna kesildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca kesintinin yapılamayacağını, bu nedenle blokenin kaldırılmasına ve kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/763-2015/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2012 yılında davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı bankaya kredi kartı borcunun da bulunduğunu, davalı bankanın 2012 yılı Ağustos ayından beri aldığı emekli maaşına el koyduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olarak davalı bankanın emekli maaşından kesinti yaptığını ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından yapılan 7.900,00 TL kesintinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2004/159 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, ... takibinin kesinleşmesi ile davacının emekli maaşının 1/4’ünün haczedildiğini, kesintinin 2007 yılından itibaren başlatıldığını, davacının herhangi bir onayının ve rızasının bulunmamasına rağmen emekli maaşından kesintilerin yapıldığını, yapılan kesintilerin Yargıtay İçtihatları ışığında davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2004/159 sayılı dosyasından 2007 yılından itibaren yapılan 17.456,32 TL’nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 tarihinde vefat eden eşinden dolayı almakta olduğu emekli maaşını Denizbank'a taşıdığını, kendisine kredi sözleşmesi ile birtakım evraklar imzalandığını, davalı bankanın haksız ve hukuksuz olarak davacının emekli maaşına bloke koyup kesintiler yaptığını, İİK 82 ve 83. Maddelerinde emekli maaşının haczedilemeyeceği, 5838 Sayılı Yasa 32. Maddesi ile değişik, 5510 Sayılı SGK 93- 1. Maddesinde bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesinde borçlunun muvafakatının olmaması halinde icra müdürü tarafından talebin reddedileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde muvafakatının bulunmadığını belirterek usul, yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/2272-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Bankadan kredi kullanıldığını ve davalının dosya masrafı olarak 2.326,50 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin iadesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, tüketici kredisi ve eki niteliğindeki talimata dayalı olarak davacının emekli maaşından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup karar Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire’nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali davacının aylığından yapılan kesintinin iadesi, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka mevduat hesaplarından elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan kesintinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve yapılan kesintinin faiziyle beraber iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka mevduat hesaplarından elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan kesintinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve yapılan kesintinin faiziyle beraber iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
