K A R A R Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bakiye 7.500 YTL. kredi borcunun ödenmediğinden bahisle banka nezdinde bulunan emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasına, müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, banka tarafından mahkeme kararı doğrultusunda blokenin kaldırıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile banka nezdindeki emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

, davacının bloke konulan emekli maaşından başka gelirinin olmadığını belirterek maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere davalı bankanın şubesi nezdindeki hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına, blokede tutulan paralarla haksız olarak emekli maaşından tahsil edilmiş paraların yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin çekmiş olduğu krediye istinaden yaklaşık 10 aydır müvekkilinin emekli maaşının 1/4'ünü kestiğini ve maaş hesabı üzerine bloke koyduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, blokenin hacizle benzerlik taşıyan işlemlerden olduğu için bloke de edilemeyeceğini, kanunen yasak olan işlemlere izin veren sözleşmelerin de geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşı üzerindeki kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK.nın 83. maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığı, borçlunun SGK emekli maaşı üzerine hacizler konulduğu, 5590 sayılı yasanın 93. maddesi gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağı, haciz işleminin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının ... ... Şubesindeki emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 385,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak ve hesaptaki blokenin kaldırılması istemlerine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve davalının el koyduğu alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı, davalıca davacının muvafakati alınmadan, kredi taksitleri için emekli maaşından toplam 1.378,00 TL'nin kesildiği, davalı bankanın blokenin kaldırıldığına dair herhangi bir cevap ve delil ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına dair herhangi bir muvafakatın bulunmadığı, 5510 Sayılı Kanun’un 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verildiği, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşının haczedilemeyeceği gibi emekli maaşına el de konulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabındaki blokenin kaldırılmasına, 1.378,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sayılı dosyasıyla davalı (alacaklı) banka tarafından davacı (borçlu) aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle davacı borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına veya bloke konulmasına yönelik muvafakatı bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin emekli maaşı ödemeleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maaşa konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın... Şubesinden 4.12.2006 ve 4.6.2008 tarihli sözleşmelerle kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalı banka şubesince müvekkiline ait emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilince blokenin kaldırılması yolundaki yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşına re'sen konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

KARAR Davacı, davalı bankadan 13.10.2006 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak kredi aldığını, davalının kendisinin emekli maaşının tamamına bloke koymak suretiyle mağdur olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere yasaya aykırı olarak alınan 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tensiben dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup, maaşını PTT kanalıyla aldığını, davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediden dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ayrıca Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı maaşlarının tamamına davalı bankaca bloke konulduğunu, bundan sonraki maaşlarının ödenmemesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevap vermediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin emekli maaş hesabına konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, ödenmeyen maaşların toplamı olan 5.394,28 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır....