TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/572 ESAS - 2022/664 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan kesintilerin davacının verdiği muvafakat çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının emekli maaşı üzerine ...Sulama Kooperatifinin borcu sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu sebeple yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte tüm malvarlığına konulan haczin iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendin silinerek yerine “davacının emekli maaşı ve malvarlığı üzerine ......
K A R A R Davacı, oğlunun davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmaması nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın maaş hesabına bloke koyduğunu ve son 1 yıldır maaşını alamadığını ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak el konulan 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ilamıyla sürekli olarak kısıtlanmasına ve kendisinin de oğluna vasi tayinine karar verildiğini, Bağkur emeklisi olan kısıtlının 2013 yılında kullandığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi üzerine davalı banka tarafından emekli maaşlarına bloke koyduğunu, icra takibi başlatılmadan ya da dava açılmadan, usulüne uygun muvafakat alınmadan emekli maaşının tamamına bloke konulmasının 5510 SY'nın 93. maddesine göre mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısıtlının emekli maaşından tahsil edilen 15.000,00 TL nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesince "...Davacının ekonomik durumu ve emekli maaşı gelirlerine göre kredi borcunu ödeyebileceği güvencesiyle davalı bankalardan krediler kullandığı, davacının, davalı bankalardan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kredilerin teminatı olarak emekli maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasını kabul etmesinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, davacının serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin PTT aracılığıyla aldığı emekli maaşından kesilmesi için bankalara talimat verdiği, davacının kredi taksitlerinin emekli maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra bundan vazgeçmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, yapılan işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılan tahsilat işlemi olduğu, aksi halde kredi borçlarının ödenmesinin imkansız hale geleceği..." denilerek esastan reddedilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hiçbir onayı ve muvafakatı olmadığı halde davalı bankadan kullandığı ... nedeniyle emekli maaşını aldığı hesaba yasal mevzuata aykırı olarak bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasına, haksız kesilen 7.891,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile; 1- Davacının maaş hesabı üzerinden Vakıfbank tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, 2- 1.284,00- TL 'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.326,83- TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 61....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜ ile; 1- Davacının maaş hesabı üzerinden Vakıfbank tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, 2- 1.284,00- TL 'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.326,83- TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 61....
nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL., 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2014/204 - 2015/571 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/09/2017 gün ve 2016/2564 - 2017/4666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığı halde davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığının yatırıldığı hesaba 2012 yılının Temmuz ayından itibaren bloke koyduğunu, İİK m.83/a maddesinin amir hükmü gereğince mal ve hakların haciz olabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
