Hükmüne amir olduğunu, yine 2004 sayılı İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, öncelikle tedbir kararı verilerek dava sonuçlanana kadar davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşına koymuş olduğu blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin durdurulmasına, davalı sonunda davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşı üzerine koyduğu bloke ve yaptığı kesintilerin kaldırılmasına, müvekkilinin emekli maaşında yapılan kesintilerin tespiti ile haksız kesintilerin müvekkiline iadesine, yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı; davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine ek olarak "ek taahhütname" başlıklı sözleşme ile, kredi taksidinin davalının emekli maaş hesabından çekilmesi yönünde taahhüdünün alındığını ve kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve muvafakatnamenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılından beri davalı bankadan emekli maaşını aldığını, 11/01/2018 tarihinden itibaren davacının emekli maaşının tamamının davalı banka tarafından kesildiğini, davacının Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kuruluna itirazı sonucunda banka tarafından davacının maaşındaki blokenin bir kısmının kaldırıldığını ve emekli maaşının 1/4'ü üzerinden kesintinin devam ettiğini, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde yapmış olduğu kesintinin davacının ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 18/04/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda davacı az yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler yürürlükte iken kredi sözleşmelerini imzalamıştır....

Dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Mahkemece, taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafça hesaba bloke konulmasına ve doğmuş olan borçlar için hesaptan kesinti yapılmasına muvafakat verildiği ve davalının yaptığı kesintinin kredi kartı alacağının tahsiline yönelik olması gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiştir. Yapılan bu değerlendirme de yerinde değildir....

İcra Müdürlüğünün 2017/10923 E sayılı dosyasından davacının SGK dan almış olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, icra dosyasındaki muvafakatnamenin alacaklı vekili tarafından doldurulduğunu, belgenin davacı dolandırılarak icra dairesine verildiğini, 02/04/2019 tarihinde icra müdürlüğünden davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini, emekli maaşına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10923 E sayılı dosyasından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ın emekli olduktan sonra davacı bankadan emekli maaşı üzerinden kredi kullandığını, müvekkilinin çekmiş olduğu krediye mahsuben davalı bankaca emekli maaşı hesabından emekli maaşının tamamının kesilmesi suretiyle, emekli maaşı üzerinden çekilen kredinin tamamının tahsil edildiğini, müvekkilin kredi ödemelerini 2015 yılı Aralık ayında bitirdiğini, ancak davalı bankanın 2016 yılının Ocak ayından itibaren de, müvekkilin yetkilisi olduğu ... İnş. Müh. Mim. Turzim. Nakl. Tic. Ltd. Şti adına çekilen ve ödenmeyen kredi borcunu gerekçe göstererek, emekli maaşı üzerindeki blokeyi kaldırmayarak, bloke konulan parayı "......

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının emekli maaşı üzerine yasal bir sebep bulunmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaştan kesintiler yapıldığını, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve kesilen para miktarının tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına sundukları 23.12.2009 tarihli dilekçede görüleceği üzere, davalı Vergi Dairelerinin müvekkilinin SGK emekli maaşının tamamı üzerine kendi sistemleri üzerinden E-haciz koyduklarının bildirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen başkaca bir ödeme emri veya evrak mevcut olmadığını, mahkeme tarafından davalı Vergi Dairelerinden söz konusu E-haciz İle ilgili belge toplanması gerekirken ve yine SGK emekli maaş hesabının bulunduğu Vakıflar Bankası Kurtuluş Şubesi'nden bilgi alınması gerekirken, ellerinde mevcut olmayan bir icra dosyası bilgisinin istenmesinin oluşa aykırı olduğunu, Sgk Ve Bağkur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 sayılı Kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağından ve tahsilat yapılamayacağından öncelikle müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin/blokenin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tek geliri olan emekli maaşını alamamakta olup bu durumun...

şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/413 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Banka hesabına konulan blokenin kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....