Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....

İcra müdürlüğünün 2016/1685 sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, açılan takiplerin kesinleştiğini, icra müdürlükleri yasa gereği maaşına haciz tatbik edemezken, davalı bankanın müvekkilinin maaşının 1/3'üne bloke koyarak gayri yasal bir şekilde 19/06/2017 tarihinden itibaren kesinti yaptığını, emeki maaşının rıza olmaksızın kesilmesinin mümkün olmadığını, bankanın hukuka aykırı bir şekilde blokaj adı altında cebri bir şekilde el koyarak mağduriyete neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin iptaline, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulanblokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 11/06/2019 tarih, 2017/478 Esas, 2019/541 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet taktirine yer olmadığına, B.Davanın Esası Yönünden; 1.DAVANIN KABULÜ İLE, 4.664,04 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının maaş hesabına konulan BLOKENİN KALDIRILMASINA, 2.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.Davacı tarafından yapılan toplam 762,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, (blokenin kaldırılması yönünden...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/151 Esas sayılı dosyasında 04/03/2016 tarihinde yapmış olduğu şikayet üzerine mahkemenin 04/04/2016 tarihli 2016/284 Karar sayılı kararı ile şikayetçi asilin Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza gösterdiği ancak 04/03/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında, Yargıtay 4....

Maddesi hükmünce haciz konulamayacağını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile, müvekkilinin emekli maaşına davalıca konulan blokesinin kaldırılmasını, emekli maaşından yapılan kesintlerin toplamı bilirkişi heaplaması sonucu çıkacak rakamı talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'nin taraflarına iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının müvekkili bankadan 50.000,00 TL meblağlı kredi kullandığını ve krediyi emekli maaşı aldığı şubeden emekli maaşını teminat göstererek kullandığını, davacının iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödemeyerek müvekkili bankayı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

-YTL. alışverişe davalı bankanın post makinasının onay verdiğini, sonrasında kredi kartının sahte olduğundan bahisle müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haksız şekilde el konulduğunu belirterek, hesaplarına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve el konulan 1.494.05.-YTL.nin el koyma tarihi 20.07.2006’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, istenilen imzalı slibi de ibraz etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 1.424.50.-YTL.nin 20.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan tutar yönünden davacı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ın emekli maaşının 1/4'nün haczedildiğini, davacı borçlunun 19.03.2010 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 E. sayılı dosyası ile muameleyi şikayet ile emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak 20.04.2010 tarih ve 2010/9 K. sayılı ilam ile taleplerinin reddedildiğini, kararın davacı tarafın temyizi üzerine bozulduğunu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca davacı borçlunun emekli olması sebebiyle emekli maaşından kesintisinin yapılamayacağının hükme bağlandığını, söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra borçlunun emekli maaşından kesilen paranın iadesine yönelik olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 E. sayılı dosyası ile 12.01.2011 tarihinde istirdat davası açtığını, davanın kesinti yapılamayacağı yönünde verilen kararla sonuçlandığını, kararın 27.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, işbu karara istinaden de davacı tarafça ... 2....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, kanunda haczedilebilirliğin hüküm altına alındığını, emekli maaşı üzerine haciz işlemi uygulanamayacağını ve emekli maaşı üzerindeki önceden anlaşmaların da geçerli bir anlaşma olarak kabul edilemeyeceğini, işbu davada davalı tarafların davacıya karşı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak herhangi bir bildirimde bulunmadıkları gibi davacı aleyhine herhangi bir takip açmadıklarını çünkü bu yola başvurdukları takdirde usulüne uygun şekilde ödeme tahsil edemeyeceklerini, emekli maaşının haczi kanunla engellenmiş olmasına rağmen davalılar tarafından davacının deneyimsizliği ve tecrübesizliği fırsat bilinerek davacı aleyhine icra takibi başlatmadan emekli aylığından kesinti yoluna gidildiğini, usulüne uygun yapılan ödemelere ilişkin bir itirazlarının bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda ileri sürülen bankanın alacağının imkansızlaşması, kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi...

ve 5800 yevmiye numarasıyla maaşındaki blokenin kaldırılması için yeniden ihtar gönderdiğini, ancak maaşındaki blokenin kalkmadığını, İİK’nın 83....