"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, şimdilik 2.100.00 TL kesintinin faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Asıl davada davacı Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih- 2873 sayılı kararının iptali ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı bankadan tahsili ile tarafına ödenmesine; birleşen davada da Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 18.11.2019 tarih -3366 sayılı kararının iptalin ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı ptt'den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ek karara vaki istinaf talebinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır....

Temyiz Sebepleri Davacı; emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulması ve maaşın tamamından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankadan emekli maaşındaki blokenin/haczin kaldırılması talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından davacının bankadan tüketici kredilerini kullandığı esnada emekli maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiği ifade edilerek talebin reddedildiğini, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından yasanın 82 ve 83 üncü maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, kanunun emredici düzenlemesine göre kredi sözleşmesinin imzalandığı esnada emekli maaşına bloke konularak kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatlerin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/594 E. sayılı dosyasında davacının kısıtlanmasına karar verildiğini...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/204-2015/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığının yatırıldığı hesaba 2012 yılının Temmuz ayından itibaren bloke koymuş olduğu, davalı banka tarafından müvekkiline karşı açılmış olan bir icra takibi olmadığını, İİK m.83/a maddesinin amir hükmü gereğince mal ve hakların haciz olabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, dava dışı ...’ın davalı banka ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın 4077 sayılı kanunun 10. maddesine aykırı olarak öncelikle asıl borçluya gitmesi gerekirken kendisi aleyhine de icra takibi yaparak emekli maaşı aldığı banka hesaplarına haksız bloke koydurduğunu ileri sürerek, davalı bankadaki hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, hesapları üzerine kefil olduğu kredi nedeniyle bloke, haciz vs. işlem yapılmamasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 9.350 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının 19.12.2011 tarihinde kullandığı krediyi ödeyememesi üzerine borcun tahsili için yapılan icra takibine istinaden ödeme emrinin 19.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, davacının 20.9.2013 tarihli muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve 9.350 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın talebi üzerine davacının emekli maaşına konulan haczin yasaya uygun olmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiği, davacının maaşına konulan haczin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 8.603.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/02/2022 tarih ve 2020/528 E - 2022/85 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankanın Erciyes Üniversitesi şubesinde emekli aylığının yattığı maaş hesabının bulunduğunu, davalı banka ile yapılan görüşmelerde tüketici kredisi için başlatılmış bir icra takibi olmadığının söylendiğini, bankaya yapılan müracaatlar neticesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilinin daha evvel ortağı olduğu bir şirketin de ticari faaliyetleri nedeniyle geçimini sağlamakta iken, şirketin ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve artık herhangi bir kazanç elde edememesi nedeniyle kendisinin ve ailesinin hayatını idame ettirmekte son derece zorlandığını, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini sağlayacak bir gelirinin bulunmadığını, buna rağmen davalı taraf bu emekli...