Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın aleyhine açılan dosyanın inceleme konusu icra dosyasının başka bir bankaya ait olduğu, Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/42486 esas sayılı icra takip dosyasında ve icra müdürlüğünün müvekkilinin icra dosyasında maaş haciz talebi ya da kararının olmadığına dair gelen yazı cevapları doğrultusunda emekli maaşı hesabı üzerindeki blokenin sebebi açıklanamadığından blokenin kaldırılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, değişik bankalardan kullandığı krediler nedeniyle davalı ... aracılığıyla aldığı emekli maaşının bloke edilip, kredi borçlarına mahsuben kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maaşından en fazla 1/4 oranında olmak üzere kesinti yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, değişik bankalardan kullanılan krediler nedeniyle, maaşa konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 10.000,00 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren işletilen yasal faizi olan 3.350,00 TL ile birlikte toplam 13.350,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle emekli maaşı üzerine konulan haczin ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, şimdilik 2.100.00 TL kesintinin faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/204-2015/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığının yatırıldığı hesaba 2012 yılının Temmuz ayından itibaren bloke koymuş olduğu, davalı banka tarafından müvekkiline karşı açılmış olan bir icra takibi olmadığını, İİK m.83/a maddesinin amir hükmü gereğince mal ve hakların haciz olabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE: Asıl davada davacı Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih- 2873 sayılı kararının iptali ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı bankadan tahsili ile tarafına ödenmesine; birleşen davada da Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 18.11.2019 tarih -3366 sayılı kararının iptalin ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı ptt'den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ek karara vaki istinaf talebinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı; emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulması ve maaşın tamamından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankadan emekli maaşındaki blokenin/haczin kaldırılması talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından davacının bankadan tüketici kredilerini kullandığı esnada emekli maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiği ifade edilerek talebin reddedildiğini, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından yasanın 82 ve 83 üncü maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, kanunun emredici düzenlemesine göre kredi sözleşmesinin imzalandığı esnada emekli maaşına bloke konularak kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatlerin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/594 E. sayılı dosyasında davacının kısıtlanmasına karar verildiğini...
K A R A R Davacı, dava dışı ...’ın davalı banka ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın 4077 sayılı kanunun 10. maddesine aykırı olarak öncelikle asıl borçluya gitmesi gerekirken kendisi aleyhine de icra takibi yaparak emekli maaşı aldığı banka hesaplarına haksız bloke koydurduğunu ileri sürerek, davalı bankadaki hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, hesapları üzerine kefil olduğu kredi nedeniyle bloke, haciz vs. işlem yapılmamasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...
