- K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 19.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinin ardından 02.12.2008 tarihinde alacaklının talebi üzerinde borçlunun emekli maaşına haciz konulması için SGK'ya müzekkere yazıldığı, 21.01.2009 tarihinde SGK tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin sıraya alındığının bildirildiği, şikayetçi borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle mahkemeye yaptığı başvurunun .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2010 tarih 2010/693-701 Esas- Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği halde temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
doğacağı gerekçesiyle izin vermediğini ve hesaba bloke koyduğunu, davalıya blokenin kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, İİK'nın 83. maddesi gereğince davacının maaşının tamamının haczinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının maaş hesabına 16/05/2008 tarihinde bloke konulan paranın her ay itibariyle ödenmesi gereken miktarının yasal faizi ile birlikte toplam 10.418,90 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 2011/15875 E - 2012/15253 K sayılı ilamı ile, İİK'nın 83/2. maddesi uyarınca maaş üzerine 1/4 oranında haciz konulabileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir....
Karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkilleri adına icra dosyasının mevcut olduğunu, uyuşmazlığın icra dosyası üzerinde davacı borçlunun emekli maaşına konulan hacizlerin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu yönünde olduğunu, borçlunun nafakaların düzenli ve zamanında ödemediğinden nafaka alacaklarının biriktiğini, alacak kalemleri arasında maddi ve manevi tazminat ve diğer alacak kalemlerinin de yer alması emekli maaşından kesilen kısmın birikmiş nafaka için kesildiği gerçeğini değiştirmediğini, davanın kötüniyetli olduğunu, maddi ve manevi tazminat yada sair alacak kalemler için kesintinin olmadığını, icra dosyasındaki dosya hesabı raporunda da açık olduğunu, birikmiş nafaka için emekli maaşından kesinti yapılacağı hususu Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararda davacıya vekalet ücretine hükmedilirken taraflarına da vekalet ücretine hükmedilmemesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve kesintilerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve kesintilerin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı dosyası ile zimmet suçlaması ile hapis cezasına ve davalı bankanın zimmet sonucu zararı olan 506.918,26 TL 'nin ödenmesine mahkum edildiğini olayın ortaya çıkmasının akabinde henüz savcılık soruşturması dahi açılmadan davalı bankanın müvekkilini emekli olmaya zorladığını ve kendisinde zorla emeklilik başvuru dilekçesi aldığını ve müvekkilinden talimat yazısı da alıp buna istinaden müvekkilini emekli maaşını haksız olarak bloke ettiğini, imzaladığı talimat örneğinin müvekkilinde bulunmayıp bankada olduğunu, Şeker Bank Genel müdürlüğüne ve Suadiye şubesine müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki tüm bloke ve sair kısıtlamaların kaldırılması yönünde ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aylığının haczedilemeyeceğini, 5510 sayılı yasanın 93. Maddesinin 1....
