Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisini 6 aydır ödeyemediğinden dolayı emekli maaşına banka tarafından bloke koyulduğunu, emekli maaşında haciz kararı olmadığını ileri sürerek emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının davaya konu krediyi kullanırken emekli maaşının bankaya rehinli olduğuna, borcuna karşılık takas ve mahsup hakkına konu edilerek borca mahsup edileceğine ilişkin muvafakatname imzaladığını, bu muvafakatnameye ekli olarak sosyal güvenlik kurumundan olan alacaklarını, Türkiye ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
banka ile imzalanan kredi sözleşmesi sırasında muvakafat vermiş olup bu muvafakatın İİK 83/A maddesi gereğince geçersiz olduğunu, belirterek davacının emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, yapılan haksız kesintilerin HMK madde 107 madde gereğince iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosya, ------- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,--- tarihli rapora göre, davacı tarafa davalı banka tarafından, karşılıklı imzalanan ---- istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığı, davacının ---- nolu hesabına geçtiği, bu hesaptan ödenmekte olan kredilerin de doğal olarak emekli maaşının hesaba geçmesi ile sistem tarafından hesapta para olduğundan ödemelerin davacının hesabına geçen emekli maaş tutarından yapıldığı, kredilerin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle, emekli maaşının geçtiği hesaba, davalı banka tarafından --- oranında bloke konulması nedeniyle, hesaba ---- tarihinde ve sonraki tarihlerde geçen emekli maaşından--- oranında kesintinin yapıldığı ve tüm borcun takip edildiği, banka tarafından açılmış olan kanuni takip hesabına aktarıldığı, davacının emekli maaş hesabına konulan---- oranındaki blokeye ve yapılan kesintilere olan itirazına --- tarihli dilekçesinden sonra --- tarihine kadar hesapta bloke olmadığından, emekli maaşından kesinti yapılmadığı fakat,...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarih ve 2019/762 Esas 2020/3 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu T1 dava dilekçesinde özetle; Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2013/7569 esas sayılı dosyasına SGK'dan almış olduğu emekli maaşının tamamının kesilmesi için muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmesinin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir haktan feragat anlamı taşıdığını ve sosyal güvenlik haklarından feragatin mümkün olmadığını beyan ederek, emekli maaşının tamamının kesilmesi için verilen muvafakat işleminin iptaline, kabul edilmemesi halinde kesintinin %10 oranına çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet mahiyetinde değerlendirilmekle birlikte yasal hasım olarak alacaklı eklenmeksizin ve alacaklıya dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yargılama aşamasında blokenin kaldırıldığı ve maddi tazminat talebine konu olan kısmın davacıya ödendiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı, Vergi Dairesinin Müdürlüğünün e-haciz yazısına istinaden gerçekleştirilen bloke işleminin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davalının eylemi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı lehine manevi tazminat şartlarının ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davacının imzaladığı, sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,emekli maaşından kesilen 8056,00 TL nin iadesine, maaşa konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” Denilerek emekli maaşlarının haczedilemeyeceği 2014/19900-2014/37358 Kuralı getirilmiştir. Buna karşın İİK.nun 83/a maddesi "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmünü taşımaktadır....
