Davacının emekli maaşına konulan bloke sebebiyle maaşını alamayan bir emekli olması ve yargılama süreci dikkate alınarak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek için takdiren teminatsız şekilde blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3.Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/06/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/104-2016/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.299,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/3029-2015/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin müvekkilinin rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un m. 93'e göre emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, Tüketici Kanunu uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan kesintinin tarafına iadesini talep...

tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabına yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bloke koyduğunu iddia ederek, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin bankadan çektiği kredilere müteselsil kefil olduğunu, davacının 07.08.2013 tarihinde kendi el yazısı ile hesabına bloke konulmasını talep ettiğini, ayrıca konulan blokenin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Şubesince 0049256022 hesap numarasına yatan 740,00-TL aylık emekli maaşının 6 aylığının tamamen bankaca bloke edildiğini, astım ve kalp hastası olduğunu, çalışacak gücü bulunmadığını, başka geliri de olmadığından birçok kişiye borçlandığını, bankanın haksız şekilde koyduğu bloke nedeniyle üzüntü ve acı dolu günler geçirdiğini, tüketiciyi külfete sokan sözleşme hükümlerinin haksız şart oluşturduğunu, maaşının tamamına sözleşme hükümleri uyarınca bloke konularak kredi kartı borçlarına takas mahsup uygulanmasının 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre haksız şart olduğundan batıl olduğunu, emekli maaşının tümüne yapılan blokenin yasal olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılarak 6 aylık maaş tutarının yasal faizi ile birlikte tahsilini, yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminat ile verilen maddi zarar nedeniyle 5.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2016/33232 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla yapılan sorgulamalar ve haciz işlemleri neticesinde müvekkilinin rızası olmadan emekli maaşı hesabına haciz bloke konulduğunu, emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması için icra dosyasına gönderilen talebin red edildiğini belirterek, icra memurunun verdiği red kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/09/2020 gün, 2019/1236 E. 2020/959 K. sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin Türkiye Vakıflar Bankasındaki emekli maaş hesabına İstanbul 14....

KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ; "davacı kullanmış olduğu kredi ödemelerinin emekli maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilmesinin davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine uygun olduğu," gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı, kredi sözleşmesi imzalama aşamasında inceleme imkanının bulunmadığını, ayrıca sözleşmenin kendisiyle müzakere edilmediğini, emekli maaşının tamamının haczinin İİK ve BK'ya aykırı olduğunu, bir icra borcu bitmeden diğer icra dosyasının tahsile konulmasının yerinde olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, davacının emekli maaşını davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....